Решение № 3А-112/2025 3А-112/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3А-112/2025

11OS0000-01-2025-000226-91

Дело №3а-112/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Д.И.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-2/2025, взыскании судебных расходов,

установил:

Д.И.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по находившемуся в производстве Ижемского районного суда Республики Коми гражданскому делу №2-2/2025 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нерудная Компания» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за каждый день невыплаты заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить страховые взносы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 марта 2024 года подал посредством ГАС «Правосудие» исковое заявление в Ижемский районный суд Республики Коми, 19 марта того же года оно зарегистрировано в суде. 24 февраля 2025 года вынесено решение, которым требования к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нерудная Компания» частично удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2025 года решение районного суда изменено в части. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года кассационная жалоба истца на указанные выше судебные акты оставлена без удовлетворения. Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд до дня принятия последнего судебного акта составила более 1 года 5 месяцев. Данный срок, по мнению административного истца, не является разумным, связан с несколькими обстоятельствами, ни одно из которых не зависело от его поведения, в частности: безосновательное привлечение к участию в деле третьего лица; отсутствие контроля за исполнением судебного поручения, материалы по которому судом другого субъекта Российской Федерации направлены в районный суд спустя 3 месяца после вынесения определения о возвращении поручения без исполнения; недостаточные и неэффективные действия районного суда, в совокупности повлекшие необоснованное затягивание разрешения гражданского дела. При этом заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела оставлено без удовлетворения.

Последствиями допущенных районным судом волокиты и бездействия является причинение ему моральных страданий и переживаний, материальных затруднений для семьи, в связи с чем, административный истец просит присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Административный истец Д.И.Г., принимавший участие в судебном заседании посредством проведения сеанса видеоконференц-связи с Ижемским районным судом Республики Коми (постоянное судебное присутствие Ижемского районного суда Республики Коми в с. Усть-Цильма), заявленные требования поддержал, настаивал, что срок рассмотрения дела не является оправданным и не соответствует требованию разумности, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменных возражениях на административный иск просило рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований Д. И.Г. отказать, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока по делу, необоснованных длительных перерывов в судебных заседаниях, нарушений процедурных условий, сроков принятия и направления процессуальных документов, которые бы значительно влияли на увеличение срока рассмотрения дела.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-2/2025 (№2-134/2024), суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ, части 1 статьи 1 Закона №68-ФЗ граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

На основании части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) разъяснил, что Закон №68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Судом установлено и из материалов гражданского дела №2-2/2025 (№2-134/2024) следует, что 18 марта 2024 года посредством электронного документооборота через интернет-портал ГАС «Правосудие» в Ижемский районный суд Республики Коми подано исковое заявление Д. И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нерудная Компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за каждый день невыплаты заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить страховые взносы, которое 19 марта 2024 года зарегистрировано и 22 марта 2024 года принято к производству районного суда, делу присвоен номер 2-134/2024, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 19 апреля 2024 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на ответчика возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений относительно искового заявления, если таковые имеются, а также судом определены конкретные доказательства, необходимые для всестороннего и правильного рассмотрения дела, которые необходимо представить ответчику.

Судебное заседание 19 апреля 2024 года проведено при полной явке, с использованием видеоконференц-связи с участием представителей ответчика, явившихся в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, отложено на 3 мая 2024 года для представления ответчиком истребуемых доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом 2 мая 2024 года посредством электронного документооборота через интернет-портал ГАС «Правосудие» в суд поданы заявление об изменении и дополнении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств по делу, допросе в качестве свидетеля супруги истца по обстоятельствам гражданского дела.

3 мая 2024 года судебное разбирательство отложено на 21 мая 2024 года, исковые требования уточнены.

21 мая 2024 года рассмотрение дела отложено на 2 июля 2024 года в связи с необходимостью истребования у ответчика дополнительных доказательств.

В судебном заседании 2 июля 2024 года удовлетворено ходатайство истца о допросе шести свидетелей по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, судебное заседание отложено на 19 июля 2024 года.

12 июля 2024 года определением председателя Ижемского районного суда Республики Коми заявление истца об ускорении рассмотрения гражданского дела, поданное в электронном виде 8 июля 2024 года, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 19 июля 2024 года, состоявшемся в отсутствие третьего лица и представителей ответчика, участие которых посредством видеоконференц-связи не обеспечено ввиду отсутствия технической возможности интернет-соединения с Сыктывкарским городским судом Республики Коми, в качестве свидетеля допрошена супруга истца, в отношении двух из шести других свидетелей оглашены и приобщены к материалам дела телефонограммы о нахождении на вахте, по остальным свидетелям – сведений о получении повесток о вызове в суд не получено. Рассмотрение дела отложено на 31 июля 2024 года.

В указанную дату судебное разбирательство отложено на 9 августа 2024 года для обеспечения участия ответчика посредством организации сеанса видеоконференц-связи.

Судебное заседание 9 августа 2024 года проведено с использованием видеоконференц-связи, судом вынесено определение о направлении судебного поручения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми о допросе четырех свидетелей, Сысольский районный суд Республики Коми и Волжский районный суд Самарской области о допросе свидетеля. Производство по гражданскому делу приостановлено.

Судебное поручение направлено в адрес поименованных судов 12 августа 2024 года.

22 августа 2024 года Сысольским районным судом Республики Коми исполнено поручение о допросе свидетеля, исполненное поручение поступило в Ижемский районный суд Республики Коми 3 сентября 2024 года.

27 ноября 2024 года из Сыктывкарского городского суда Республики Коми поступили уведомление и материалы о невозможности исполнения судебного поручения Ижемского районного суда Республики Коми по причине неполучения свидетелями извещений о явке в судебные заседания 9 и 31 октября, 12 ноября 2024 года.

16 января 2025 года Волжским районным судом Самарской области в Ижемский районный суд Республики Коми направлено уведомление от 18 октября 2024 года о возвращении без исполнения судебного поручения в связи с повторной неявкой свидетеля, поступившее с приложениями 27 января 2025 года.

Определением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 3 февраля 2025 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 18 февраля 2025 года.

Гражданскому делу присвоен номер 2-2/2025.

По итогам судебного заседания, проходившего с 18 по 24 февраля 2025 года, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований: признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении); Д. И.Г. восстановлен на работе; в его пользу взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 29 февраля 2024 года по 24 февраля 2025 года в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей; недополученная заработная плата в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля. Решение в части недополученной заработной платы в размере ... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубля в исполнение не приведено ввиду выплаты истцу указанных сумм 3 и 17 апреля 2024 года. На общество с ограниченной ответственностью «Северная Нерудная Компания» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов. В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рубль отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года, его копия вручена истцу 10 марта 2025 года.

12 марта 2025 года истцом подано заявление о принятии дополнительного решения, в удовлетворении которого отказано определением Ижемского районного суда Республики Коми от 7 апреля 2025 года. Копия определения получена истцом 9 апреля 2025 года.

4 апреля 2025 года истцом подана апелляционная жалоба.

Извещением от 10 апреля 2025 года лица, участвующие в деле, уведомлены о принесении истцом апелляционной жалобы, им предоставлен срок для подачи возражений до 24 апреля того же года. В этом же извещении участвующие в деле лица уведомлены о назначении даты заседания суда апелляционной инстанции на 19 мая 2025 года.

14 апреля 2025 года в Ижемский районный суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба ответчика, о чем в тот же день извещены лица, участвующие в деле.

28 апреля 2025 года дело с апелляционными жалобами направлено в Верховный Суд Республики Коми, куда поступило 13 мая того же года.

19 мая и 26 мая 2025 года состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции с участием истца посредством видеоконференц-связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2025 года решение Ижемского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2025 года изменено в части, в частности, в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей за период с 5 марта 2024 года по 24 февраля 2025 года. Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2025 года, его копии направлены сторонам 2 июня 2025 года.

18 июня 2025 года гражданское дело возвращено в Ижемский районный суд Республики Коми.

24 июня 2025 года посредством электронного документооборота через интернет-портал ГАС «Правосудие» в Ижемский районный суд Республики Коми истцом подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые по гражданскому делу, которая вместе с делом №2-2/2025 направлена 27 июня 2025 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В суде кассационной инстанции дело с указанной кассационной жалобой зарегистрировано 10 июля 2025 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 года жалоба принята к производству суда, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 20 августа 2025 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года принятые по гражданскому делу №2-2/2025 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Мотивированное кассационное определение составлено 1 сентября 2025 года, его копии направлены сторонам 9 сентября 2025 года.

Обосновывая свою позицию, административный истец ссылается на то, что общая продолжительность судопроизводства, составила, по его мнению, более 1 года 5 месяцев с учетом производства по кассационной жалобе истца в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума №11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 названного постановления Пленума №11).

Признание последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства постановления суда кассационной инстанции, исходя из приведенных разъяснений, возможно только в тех случаях, когда указанным постановлением отменяются акты судов нижестоящих инстанций.

Данная правовая позиция нашла свое неоднократное подтверждение в судебной практике, в том числе в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года по делу №АКПИ22-213, от 1 сентября 2022 года по делу №АКПИ22-489 и других.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений части 5 статьи 329 ГПК РФ, в данном случае днем вступления в законную силу последнего судебного акта, разрешающего спор по существу, является дата вынесения апелляционного определения от 26 мая 2025 года, которым решение районного суда от 24 февраля 2025 года изменено в части.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-2/2025, подлежащая исчислению за период с 18 марта 2024 года по 26 мая 2025 года, составила 1 год 2 месяца 8 дней.

Из пункта 40 постановления Пленума №11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

В целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что действия суда при принятии искового заявления, равно как проведение подготовки дела к судебному разбирательству и отложение судебного разбирательства, предусмотрены процессуальным законодательством. Они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства только в случае, если совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства.

Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца (часть 2 статьи 154 ГПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума №11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что гражданское дело №2-2/2025 (2-134/2024) представляло определенную правовую и фактическую сложность. Исковое заявление ФИО1 своевременно принято районным судом к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Назначение первого судебного заседания на исходе месячного срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, вызвано удаленностью места нахождения ответчика (г. Нижний Новгород) от Ижемского районного суда Республики Коми (судебное присутствие в с. Усть-Цильма Республики Коми), истребованием большого объема документов за период 2023 и 2024 годов, необходимостью направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции и временем на пересылку посредством почтовой связи такой корреспонденции.

Продолжительность рассмотрения дела вызвана также реализацией ответчиком права на обеспечение участия его представителей в судебных заседаниях посредством проведения сеансов видеоконференц-связи с Сыктывкарским городским судом Республики Коми, Корткеросским и Эжвинским районными судами Республики Коми, что требовало согласования дат и времени их проведения. Отложения судебных заседаний осуществлялись без каких-либо неоправданных задержек, в том числе в связи с поступлением заявления истца об уточнении исковых требований непосредственно накануне судебного заседания и необходимостью соблюдения прав ответчика на получение копии данного заявления и предоставления ему времени для подачи письменных возражений, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств, сбора доказательств, вызова и допроса заявленных истцом свидетелей.

Районным судом оказывалось содействие стороне истца, не обеспечившей явку заявленных свидетелей, как того требуют положения статей 56, 69 ГПК РФ, путем направления судебных повесток о вызове в судебное заседание, на чем настаивал истец. В связи с неявкой свидетелей, проживающих в значительной территориальной удаленности (г. Сыктывкар и с. Койгородок Республики Коми, с. Лопатино Волжского района Самарской области) от суда, рассматривающего спор, и работающих в вахтовом режиме, суд счел необходимым направить судебное поручение о допросе свидетелей по месту их проживания, что повлекло приостановление производства по делу. Судебное поручение своевременно направлено в соответствующие суды, задержка в пересылке материалов по исполнению судебного поручения в дальнейшем не обусловлена бездействием суда.

Довод истца о безосновательном привлечении к участию в деле третьего лица направлен на выражение несогласия с действиями суда по рассмотренному гражданскому делу и не может служить основанием для присуждения компенсации. Данное обстоятельство не повлекло увеличение общего срока судопроизводства, поскольку отложению судебного разбирательства также предшествовало удовлетворение судом ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей.

Несмотря на выход судом за пределы установленных процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде первой инстанции с учетом всех изложенных обстоятельств соответствуют сложности трудового спора, фактическому объему исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о нарушении требований разумности.

При направлении жалоб с гражданским делом между инстанциями необоснованных задержек не допускалось.

Мотивированные постановления судов трех инстанций по гражданскому делу изготовлены своевременно.

Рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций осуществлено в установленные частью 1 статьи 327.2 и статьей 379.4 ГПК РФ сроки, при этом действия судебных органов на указанных стадиях являлись эффективными и распорядительными.

В свою очередь, обстоятельства кассационного рассмотрения дела не влияют на оценку общей продолжительности судопроизводства в период до вынесения апелляционного определения от 26 мая 2025 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены. В данном случае, с учетом критериев, закрепленных процессуальным законом, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в приведенном выше постановлении №11, исходя из хронологии рассмотрения гражданского дела, его правовой и фактической сложности, поведения участников процесса, чрезмерная длительность сроков рассмотрения гражданского дела не подтверждена, общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается судом разумной, оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации не усматривается.

Доводы административного истца в обоснование заявленного размера компенсации о материальных затруднениях основаны на неправильном понимании закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, и не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума №11).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Д. И.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-2/2025, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.

Судья Т.А. Шибакова