Апелляционное постановление № 22К-1035/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья ФИО2 22к-№/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием: защитников подозреваемого ФИО1 - адвокатов ФИО8 и ФИО7, прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Дербентского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ сроком на 2 месяца, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО4, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, защитников подозреваемого ФИО1 - адвокатов ФИО8 и ФИО5, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 107, 108 УПК РФ, без учета разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при разрешении ходатайства следователя судом не рассмотрены в полном объеме в судебном заседании, не оценены и не опровергнуты в постановлении все доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству дела, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству дела, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда в целях избежать возможного наказания в виде длительного лишения свободы, оказывать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обращает внимание на то, что подозреваемый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, в материалах отсутствовали сведения о наличии судимости у ФИО1, суд рассмотрел ходатайство защитника ФИО7 о применении иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а мнение прокурора по предъявленному ходатайству не было выслушано.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты ФИО7 и ФИО8 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указав на то, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован по <адрес>, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супругу и больную маму, скрываться не намерен, давления на потерпевшего и свидетелей не оказывал, данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится, потерпевший претензий к подозреваемому ФИО1 не имеет.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ст.ст.7, 108, 97-99 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> за № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как следует из материала, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 по настоящему материалу судом нарушены требования норм названного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления судом оставлены без внимания, полного исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения на данном первоначальном этапе производства дела.

В выводах и решении суда, изложенных в постановлении, содержатся существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения по настоящему делу.

Решение суда в резолютивной части обжалованного постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и применении меры пресечения в виде домашнего ареста не вытекает из описательно-мотивировочной части постановления, в которой содержатся взаимоисключающие и противоречивые друг другу выводы и решения суда об отклонении доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указав в обжалованном постановлении на то, что в ходатайстве органа следствия не приведены и стороной обвинения не представлены суду какие-либо данные и доказательства о том, что органом следствия следствием не установлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, также на то, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующего о наличии фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, одновременно взяв эти же обстоятельства и свои выводы в указанной части в основу принятия решения об отклонении ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в то же время, пришел к противоречащему в указанной части выводу и принятому решению об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения - домашнего ареста, тем самым допустил существенные противоречия в своих выводах и принятом решении суда в указанной части, повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного по делу.

Признав приведенные одни и те же обстоятельства, не дающими законное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно положив эти же обстоятельства в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не мотивировал свое решение в указанной части о том, почему одни и те же обстоятельства являются основанием для отказа в избрании одного и применения другого вида меры пресечения.

Между тем, в силу ст.ст.97-100, 107, 108 и 109 УПК РФ, приведенные обстоятельства являются законными основаниями для избрания меры пресечения не только в виде заключения под стражу, но и любого другого вида пресечения, в том числе и домашнего ареста и обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию, установлению и учету при избрании любого вида меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, при отсутствии и не установлении которых не допускается избрание любого из предусмотренных законом вида меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в постановлении доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания на данном первоначальном расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу, также о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки и не может явиться гарантией тому, что подозреваемый на данном начальном этапе производства дела, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, исходя из требований ч.5 ст.108 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.389.22 УПК РФ, также руководящих разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым принятие судебного решения об избрании меры пресечения в отсутствии обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск, также принимая во внимание то, что подозреваемый ФИО1 не объявлялся в розыск, отсутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство органа следствия по настоящему материалу подлежащим передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения законности невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.100,108,389.20,389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, отменить, ходатайство передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6

Избрать в отношении ФИО1 на период разрешения судом ходатайства органа следствия по настоящему материалу сроком до <дата> меру пресечения в виде домашнего ареста, установив следующие ограничения и запреты:

- покидать жилище, расположенное нахождением его по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и с письменным уведомлением следователя;

-общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

-вести переговоры с использованием любых средств связи–стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем, информировав о каждом таком звонке контролирующий орган;

-получать и отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, бандероли за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на Дербентский межрайонный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Дагестан».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: