Решение № 2-2692/2018 2-2692/2018~М-2649/2018 М-2649/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2692/2018

Дело №2-2692/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Митиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» Обществу с ограниченной ответственностью и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – Отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой об освобождении имущества от ареста (ограничений),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и УФССП по ЯНАО – ОСП по городу Новый Уренгой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 автомобиль марки «***», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2003, модель, № двигателя №, цвет – серый, государственный регистрационный знак *** (далее – спорный автомобиль).

На момент передачи ему спорного автомобиля какие-либо ограничения и обременения на автомобиль отсутствовали. О наличии таковых он предполагать не мог.

В октябре 2017 года он в ГИБДД узнал, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоуренгойским городским судом по делу №, на спорный автомобиль наложен арест.

Однако он приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника ФИО2 через посредника возмездно за 290000 рублей, поэтому, залог на автомобиль, о котором он и не знал, прекращается.

После покупки он пользуется спорным автомобилем уже более года. Поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД непосредственно после его приобретения он не мог, поскольку автомобиль требовал значительного ремонта. По окончании ремонта он обратился в ГИБДД, но в перерегистрации спорного автомобиля ему отказали в связи с наличием обременения.

Просил признать его (истца) добросовестным приобретателем обозначенного автомобиля и снять запрет на регистрационные действия с данным автомобилем (л.д.3-5).

Ответчик ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – Банк) в своих возражениях на иск пояснил, что Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №/к22-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взысканы 162243 руб. 13 коп. задолженности по данному кредитному договору и 4444 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, по которому Банку выдан исполнительный лист серии ФС №, и на его основании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новый Уренгой возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП.

Спорный автомобиль в залоге у Банка не находится и не находился ранее.

Полагает, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав и обязан доказать принадлежность ему спорного автомобиля на праве собственности, который истец до настоящего времени не зарегистрировал на своем имя в органах ГИБДД, что вызывает сомнения в доводах истца.

Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.21-22, 23-26).

Далее, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, ссылаясь на приведенные в первоначальном иске обстоятельства, уточнил свои иск и просит освободить спорный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем УФССП по ЯНАО – ОСП по городу Новый Уренгой, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.30-31, 39-41).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои доводы и требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены; представители ответчика ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.21, 23-24, 51-54).

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание…

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно официальному сайту Госавтоинспекции в отношении спорного автомобиля имеются сведения об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия, принятых судебными приставами ОСП по городу Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.43-44).

До настоящего времени копии исполнительных производств в суд и по его требованию так и не поступили (л.д.20, 50).

Истец ФИО1 утверждает, что является собственником обозначенного автомобиля, который еще ДД.ММ.ГГГГ он приобрел через посредника у ФИО2 за 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, получив, как автомобиль, так и подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8-12, 17, 60-64).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился на ремонте в ООО «Автодром+» (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО отказал в удовлетворении заявления истца ФИО1 в отмене обременения на спорный автомобиль по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по документам (копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства) автомобиль принадлежит должнику ФИО2 (л.д.16).

До настоящего времени ни взыскатель ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», ни должник ФИО2, ни иные заинтересованные лица не оспорили сделку с истцом в отношении автомобиля по предусмотренным законом основаниям, не предъявили свои права на последний.

При этом приведенный договор купли-продажи автомобиля его стороны заключили до применения оспариваемых запретов на регистрационные действия с автомобилем.

О наличии иных обременений на автомобиль заинтересованные лица не заявили.

Отсюда, в отсутствие достоверных доказательств обратного суд полагает возможным признать, что истец возмездно (за плату) приобрел автомобиль у ответчика ФИО2 в установленном порядке и до применения оспариваемых ограничений, что, в свою очередь, позволяет удовлетворить предъявленный иск по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить автомобиль марки «***», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2003, модель, № двигателя №, цвет – серый, государственный регистрационный знак ***, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, принятых судебными приставами Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2018.