Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-744/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-744-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород 28 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием: истца ФИО1, ее представителей ФИО2, адвоката Короп С.С., представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе ФИО3, представителя ЗАО «Белгородский цемент» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе, ЗАО «Белгородский цемент» о внесении изменений в трудовую книжку, включении периодов работы в льготный стаж,

у с т а н о в и л:

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 работал на Белгородском цементном заводе:

<ПЕРИОД> – машинистом экскаватора в горном цехе (карьер глины);

<ПЕРИОД> – водитель автомашины Белаз в автогараже и автотракторном цехе;

<ПЕРИОД> – водителем автомобиля Белаз участка вскрышных работ карьера мела горно-подготовительного производства;

<ПЕРИОД> – водителем автомобиля Белаз участка вскрышных работ карьера мела горного цеха горно-подготовительного производства.

При обращении ФИО1 в УПФР (ГУ) в Белгородском районе за назначением досрочной пенсии по старости, решением от 09.01.2017 ему отказано во включении в льготный стаж периода работы водитель автомашины Белаз в автогараже и автотракторном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о включении данного периода в льготный стаж, ссылаясь на то, что при изменении записей в трудовой книжке характер его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялся.

В ходе рассмотрения дела требования истцом дополнены требованиями о внесении изменений в записи трудовой книжке в части наименований должности в спорный период.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали.

Представитель ЗАО «Белгородский цемент» возражал против удовлетворения требований в части внесения изменений в трудовую книжку, указывая на то, что записи были сделаны на основании неотмененных и не измененных в установленном законом порядке приказов; подтвердил факт занятости истца в спорный период водителем автомобиля Белаз участка вскрышных работ карьера мела, указал на несохранение документов, подтверждающих данный факт в связи со сменой сотрудников отдела кадров и архива.

Представитель УПФР в Белгородском районе возражала против удовлетворения иска, указывая на неизменность приказов, на основании которых были внесены записи в трудовую книжку, не подтверждение работодателем характера работы истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.012015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе I "Горные работы" (20100000) подразделом "Открытые горные работы и работы на поверхности" (2010100а) предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (позиция 2010100а-11442).

Разделом I. ГОРНЫЕ РАБОТЫ (позиция 20100000) предусмотрены работы по добыче открытым способом в том числе мела.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомашины Белаз на Белгородском цементном заводе. Указаний о том, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени, трудовая книжка истца не содержит. Таким образом, оснований полагать, что работа истца в спорные периоды проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.

Действительно, копии приказов за этот период указывают на работу истца в автогараже и автотранспортном цехе.

Однако, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе обьяснений истца и представителя ЗАО «Белгородский цемент», каких-либо сомнений в занятости работника в указанный период времени на работе с тяжелыми условиями труда в течение полного дня, у суда не имеется.

Так, по обьяснениям истца весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на участке вскрышных работ карьера мела. В автогараже находился только механик и врач, у которого они перед работой проходили предрейсовые осмотры.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ водители автомобилей Белаз автогаража были перемещены для дальнейшей работы водителями Белаз на участок по производству вскрышных работ карьера мела с сохранением условий оплаты труда и работы.

Таким образом, сама по себе формулировка приказа подтверждает неизменность условий труда, в том числе истца, как в период работы в автогараже и автотранспортном цехе так и в период работы на участке по производству вскрышных работ карьера мела, поскольку в случае изменения характера работы были бы изменены и условия труда и оплата труда.

Убедительными являются и указания представителя ЗАО «Белгородский цемент» на нецелесообразность использования автомобиля Белаз на иных работах, кроме работ в карьере.

При таких обстоятельствах сам по себе факт работы ФИО1 в спорный период водителем автомобиля Белаз участка вскрышных работ карьера мела суд считает установленным, что дает суду основания для удовлетворения требований истца о включении спорного периода в льготный стаж.

Однако установление данного факта не является основанием для удовлетворения его требований в части внесения изменений в трудовую книжку.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

Как обоснованно указано представителями ответчиков сами приказы, на основании которых были внесены записи в трудовую книжку, стороной истца не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать УПФР в Белгородском районе включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Белгородский цемент» в должности водитель автомашины Белаз в автогараже и автотракторном цехе.

В удовлетворении требований о внесении изменений в записи трудовой книжке ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 03.04.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>