Решение № 2-2155/2019 2-2155/2019~М-1173/2019 М-1173/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2019 года в городе Новокузнецке дело по иску В. к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области отделение по городу Новокузнецку о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л

В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области отделение по городу Новокузнецку о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. управлял транспортным средством марки JCB 4C г/н № (экскаватор) на <адрес><адрес> при движении по строительной площадке повредил забор домовладения, после чего, согласовав вопрос возмещения незначительного вреда (5000 рублей) с хозяином и руководителем стройки и уехал на другой объект. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД города Новокузнецка в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Составление данного протокола считает незаконным, так как место дорожно-транспортного происшествия не покидал, материальных претензий у потерпевшей стороны к нему не было. Однако, инспектор, продолжая свои незаконные действия, направил административный материал мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством на один год. В установленном порядке обратился на данное постановление с жалобой в Центральный районный суд города Новокузнецка Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При принятии указанных решений судами не было учтено то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом. После направления надзорной жалобы в Кемеровской областной суд дело было направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Новокузнецка, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В результате незаконного привлечение к административной ответственности ему причинен моральный вред и материальный вред. Сумма материального вреда сложилась из расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1500 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области по городу Новокузнецку в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление МВД России по городу Новокузнецку, инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечен инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку М..

В. в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что в результате незаконных действий инспектора потерял работу, представитель собирал документы.

Представитель В. М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел России Ма И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД поступило сообщение о происшествии на <адрес> о причинении работающим во дворе дома экскаватором ущерба имуществу Д. – части забора. Ущерб возмещен не был, место происшествия покинул, о чем ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОБДПС ГИБДД Управление МВД России по городу Новокузнецку составлен рапорт. Из пояснений В., работавшего по адресу по найму по <адрес> на экскаваторе JCB 4C г/н № следует, что он повредил забор, с требованиями о возмещении ущерба направил к собственнику участка, на котором работал. В ГИБДД о случившимся не сообщал, с место происшествия скрылся. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представитель М. не участвовал в качестве представителя в деле об административном правонарушении. Требования В. о компенсации морального вреда считают несостоятельными, так как фактически административному наказанию он подвергнут не был. Просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку М. в судебном заседании требования не поддержал, суду пояснил, что в отношении В. им был составлен протокол об административном правонарушении, в дальнейшем материал передан в суд, водитель признан виновным. Позднее постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области отделение по городу Новокузнецку о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, требования не признали, представили отзыв – считают себя ненадлежащим ответчиком, интересы Российской Федерации по данному делу должно представлять МВД России как главный распорядитель УМВД России по городу Новокузнецку по ведомственной принадлежности В. не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда в заявленном размере, доказательств подтверждающих факт оказания услуг в объеме, указанном в договоре, В. не представлено, поэтому требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Кроме того, сумма убытков, требуемая истцом является чрезмерной.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД города Новокузнецка в отношении В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – копия л.д.6.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством на один год – копия л.д.7.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения – копия л.д.8-14.

Постановлением председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба В. удовлетворена частично решение судьи Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ жалоба В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения – копия л.д.16.

Судом было истребовано административное дело в отношении В. – в судебном заседании дело было исследовано, дело приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ст. 1070 п. 2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части – следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. судебные расходы сумме 2000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Возлагая ответственность по иску в части требований о взыскании судебных расходов на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд исходит из следующего – В. понесены убытки в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М. получено от В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ 5000 и 10000 рублей соответственно.

В судебном заседании установлено, что представитель В. М. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом объема оказанной юридической помощи с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. следует взыскать судебные расходы сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ жалоба В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В. административному наказанию не подвергнут.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении В. явилось то обстоятельство, что событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам дорожно – транспортного происшествия, так как суду не было представлено доказательств того, что указанное событие произошло на дороге или прилегающей территории. Повреждение имущества произошло на земельном участке по адресу: <адрес> при производстве В. земляных работ использованием транспортного средства JCB 4C г/н №.

Свидетель В. суду пояснил, что истец приходится ему отцом. После инцидента отец сильно переживал, его уволили с работы, замкнулся в себе.

Несмотря на то, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в признаны незаконными - решением суда производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, у суда нет оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

При этом судом приняты, но не могут быть учтены доводы В. о том, что моральный вред выразился в потере им работы, источника средств к существованию, так как из копии трудовой книжки № и вкладыша в трудовую книжку № следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты причинения им ущерба, иных записей в трудовой книжке не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих причинение В. морального вреда суду не представлено. Оценивая показания свидетеля В. суд учитывает отсутствие причинно – следственной связи между перенесенными истцом переживаниями и потерей им работы.

Следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. судебные расходы сумме 2000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. судебные расходы сумме 2000 рублей.

Отказать В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области по городу Новокузнецку, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.