Решение № 2-4541/2019 2-4541/2019~М-4552/2019 М-4552/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4541/2019

Дело № 2-4541/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

с участием представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9, третье лицо: администрация муниципального образования «Город Саратов» об обязании снести возведенную постройку, взыскании имущественного вреда,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ своих требований обратился в суд с указанным иском к ФИО8, ФИО9, в уточненном иске истец просил обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков имущественный вред, причиненный строительством (реконструкцией) своего дома в размере 98733,92 руб. В обоснование доводов своих исковых требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Общая площадь жилого дома № № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Остальная часть жилого дома, которая является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежит ответчице ФИО9 По утверждению истца, весной 2019 года ответчики самовольно, без соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил снесли часть своего жилого дома и возвели новое строение, в результате чего были причинен ущерб части жилого дома, которая принадлежит на праве собственности истцу. По мнению истца, поскольку разрешение ФИО9 на новое строительство или реконструкцию жилого дома не выдавалось, это строительство (реконструкция) является самовольной постройкой, в связи с чем он просил обязать ответчиков снести возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес> и взыскать причиненный его имуществу ущерб в размере 198 7732,92 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от 04.09.2019 г. (л.д. 108), на судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суд в известность не поставили. При этом истец заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в материалы дела не предоставил, доказательств в подтверждении заявленных исковых требований и установленных по делу юридически значимых обстоятельств суду не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей от 21.10.2019 г. (л.д. 109-110), исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО8, ФИО9, не признал в полном объеме и просил в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование возражений указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 08.06.2017 № № был утвержден градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 09.04.2018 № № ФИО9 было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, с увеличением процентов застройки 80 %. На основании заявления ФИО9 и документов, предоставленных в соответствии с ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ департаментов архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Саратов» было выдано разрешение на строительство от 23.05.2019 года № № двухэтажного здания с подземным этажом <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчиками не было изменено назначение земельного участка относящегося к территориальной зоне Ж3, при этом вновь возведенное недостроенное 2-х этажное (1 этаж подземный) здание находится в границах своего земельного участка, при постройки объекта недвижимости учитывалась проектно-техническая документация, а также было соблюдено действующее законодательство и возведенное на законных основаниях здание не нарушает каких-либо прав и законных интересов других лиц. Также указывается на то, что часть домовладения, принадлежащая истцу на праве собственности, была возведена в 1902 году без соблюдения градостроительных норм и правил, так как у строения по сути отсутствует фундамент. В связи чем трещины и лопины на стене дома возникли ввиду естественного износа дома, и при этом не находятся в причинно-следственной связи со строительными работами, проводимыми ответчиками в связи со строительством своего здания. Напротив ответчик ФИО8 при строительстве своего объекта за счет собственных средств осуществил строительно-технические работы по укреплению стен домовладения, принадлежащего истцу. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как отсутствуют законные основания для сноса строения и взыскании денежных средств, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков.

3-е лицо – представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, так как представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного предмета и основания спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 17 ст. 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным.

Самозащита права согласно статье 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

В судебном заседании установлено и подтверждено документами, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником 2-х этажного жилого дома в том числе 1 подземного, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделаны записи регистрации № № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2 л.д. 5-10).

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июня 2017 года № № был утвержден градостроительный план земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 122-132).

Постановлением главы муниципального образования «Город Саратов» № № от 09 апреля 2018 года предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – процент застройки земельного участка – 80% на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес> находящемся у ФИО9 в собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.05.2016, поскольку подобное предоставление не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280, а также с учетом результатов голосования участников публичных слушаний (том 1 л.д. 133-134).

23 мая 2019 года администрация муниципального образования "Город Саратов", руководствуясь ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдало разрешение на строительство № №, которым разрешило ответчице ФИО9 в соответствии с проектной документацией строительство объекта капитального строительства – здание парикмахерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего разрешения до 23 октября 2019 года (том 1 л.д. 162-163).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> долей дома от 08.06.1985 года принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей жилого одноэтажного с жилым подвалом деревянного дома с полезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (после переименования <данные изъяты>) (том 1 л.д. 11-12).

Заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности на часть жилого дома, было постановлено: «Выделить в долевую собственность по <данные изъяты> доли ФИО1, в счет причитающихся им по <данные изъяты> долям каждой - помещения трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, полуподвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, с прекращением права общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Считать выделенные ФИО1 доли в домовладении № <адрес> единицей строения – объектом индивидуального жилищного строительства» (л.д. 158-160).

Из ответа № № от 15.11.2019 г. министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, направленного в адрес ФИО10, следует, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется на основании разрешения на строительство № № выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов». Разрешение на строительство выдано ФИО9 Земельный участок по адресу: <адрес> на праве собственности с 2015 года принадлежит ФИО9

В ходе рассмотрения обращения с выездом на место расположения объекта было установлено:

объект расположен в границах градостроительного плана земельного участка, разработанного на основании проектной документации на строительство. Проектная документация подготовлена <данные изъяты>», шифр №. Отступлений от проектной документации не установлено.

Строительство осуществляется в соответствии с действующим законодательством в области строительства. Застройщиком собственными силами и за счет собственных средств, в виду отсутствия под домом фундамента, были произведены работы по укреплению грунта, укреплению и утеплению стены дома ФИО3

Установить причину образования трещин в кирпичной кладке стены вашего дома, как следствие строительства нового объекта, министерством не представляется возможным в виду отсутствия полномочий по проведению обследований зданий и сооружений. Такие работы проводятся специализированными организациями, имеющие соответствующий допуск к выполнению таких работ (том 1 л.д. 249).

В обоснование доводов своих возражений со стороны ответчиков в материалы дела была представлена проектная документация по строительству здания парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> фотографии в подтверждении соблюдения этапов и процесса строительства спорного здания (том 1 л.д. 188-244).

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО4 показал, что в конце мая 2019 года он с бригадой строителей осуществлял демонтаж части дома, расположенного по адресу: <адрес> Дом состоял из двух частей, одна часть разбиралась вручную, во второй части дома проживают иные собственники. После того, как часть дома была разобрана до основания, обнаружилось отсутствие фундамента под оставшейся частью дома. Об этом было сообщено хозяйке дома и предложено залить пустое пространство под домом бетоном, с целью избежания в дальнейшем его разрушение. После получения согласия соседей, был залит бетонный фундамент высотой около 30 см. Все строительные работы по демонтажу части дома были выполнены в соответствии с проектной документацией. Многочисленные трещины на соседней части дома были до начала работ по разборки вручную части дома заказчика.

Свидетель ФИО5 показал, что летом 2019 года он являлся прорабом и осуществлял вместе с бригадой строительство здания на земельном участке по адресу: <адрес> В настоящее время в построенном здании возведен каркас, выставлены монолитные колонны и перекрытия из бетона и арматуры. В процессе данного строительства было обнаружено, что у соседней части дома отсутствует фундамент и часть строения находится в крайне неудовлетворительном состоянии и фактически пол держится на сгнивших деревянных столбах. В связи с чем с согласия собственника было принято решение под их часть дома залить бетонный фундамент и утеплить одну из стен. Вновь возведенное строение полностью находится в границах своего земельного участка и соответствует проектной документации. Трещины на стенах соседнего дома были до начало строительных работ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания конкретны, последовательны, логичны, не противоречат письменным доказательствам имеющимся в деле.

Судом также принимаются во внимание и оцениваются в совокупности с другими доказательствами, представленные ответчиком многочисленные фотоизображения процесса демонтажа и этапов строительства вновь построенного здания и состояние части дома, находящихся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.190-227).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что ответчицей ФИО9, являющейся сособственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, летом 2019 году было возведено недостроенное 2-х этажное (1 этаж подземный) строение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом доказательств нарушений действующего законодательства в области строительства в суде не установлено и доказательств этому не добыто.

Также истцом не доказано, а судом не установлено, что имущественный ущерб на сумму 198773,92 руб., находится в причинно-следственный связи со строительством спорного объекта недвижимости, а потому требования в этой части также предъявлены неосновательно и бездоказательно.

Представленное истцом в материалы дела в подтверждение доводов своих требований экспертное исследование № № экспертов ФИО6 ФИО7 суд оценивает критически и находит его несостоятельным и необоснованным, в связи с чем при вынесении данного решения не учитывается.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайства о назначении и проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, при этом суд не находит достаточных и законных оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Оценив, представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорным строением каким-либо образом нарушаются его права и законные интересы, а также доказательств нарушений ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта недвижимости.

Кроме того, недостроенное здание возведено ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением целевого назначения данного участка и вида его разрешенного использования.

При изложенных выше обстоятельствах и представленных доказательствах, суд находит, что истцом необоснованно и бездоказательно предъявлены к ответчикам исковые требования, а потому иск полностью не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 29.11.2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.