Решение № 2-1620/2021 2-1620/2021(2-8817/2020;)~М-7435/2020 2-8817/2020 М-7435/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1620/2021

Дело № 2-1620/2021 (2-8817/2020;)

УИД 23RS0047-01-2020-013047-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июня 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца –ФИО1 по доверенности – ФИО2; представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 256 000 рублей, суммы УТС в размере 91 000 рублей, финансовой санкции в размере 0,05% от предельной суммы страхового возмещения (200 рублей) за каждый день просрочки 23 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 173 500 рублей, неустойки в размере 347 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 25 000 рублей, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму проведенной независимой экспертизы в размере 369 рублей 36коп., возмещении расходов по оплате услуг почты в размере 1 271 рубля 67коп., услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 790 рублей, расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование указывая, 17.03.2020 в 16 ч. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ленд Ровер Ренж Ровер гос. Номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Транзит гос. номер № под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан ФИО6 на основании справки, постановления выданных инспектором ДПС. Собственником автомобиля Ровер Ренж Ровер гос.номер № является истец. В результате полученных повреждений в ДТП автомобиль не допущен к эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения. 21.04.2020 истец собрал все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения и вместе с заявлением передал в СПАО «Ингосстрах»., также истцом было направлено заявление о согласовании времени и даты осмотра в адрес страховой компании, которое было проигнорировано. По заключению эксперта № 56-00-74 ООО «ПЦО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта Ровер Ренж Ровер гос.номер № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 304 139.06 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 91 000 рублей. 17.07.2020 истец обратился в претензионном порядке к СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, но данное требование было проигнорировано, а страховое возмещение в полном объеме не было выплачено. Считает, что помимо страхового возмещения, так же подлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что со своей стороны полностью исполнил обязанность страхователя по обращению и представлению документов страховщику. Истец считает, что его право на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушило СПАО «Ингосстрах. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд. Поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то на ответчике также лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Также считает, страховщик незаконно отказал в страховой выплате, нарушил срок направления мотивированного отказа в страховой выплате по ОСАГО, а потому также подлежат начислению и взысканию неустойка, финансовая санкция. Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 99 Постановления №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с момента оплаты стоимости независимой экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Требуемая ко взысканию суммы страхового возмещения определены с учетом результатов судебной экспертизы. Из-за обращения с настоящими требованиями в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Просила учесть, ответчик уведомлялся о предстоящем проведении независимой экспертизы. ответчик четырежды уведомлялся о необходимости осмотреть автомобиль. Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Просила к ссылке ответчика о направлении телеграмм отнестись критически, поскольку представляемый никакой корреспонденции со стороны ответчика не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Считала результаты независимой экспертизы ненадлежащим доказательством. Ответчик не уведомлялся о проведении независимой экспертизы. Поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлялся. Просила критически отнестись к результатам судебной экспертизы. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ просила снизить требуемые истцом штрафные санкции, считала, что поскольку наличие морального вреда не доказано, то и оснований для выплаты компенсации не имеется. Расходы за проведение независимой оценки просила снизить до средней стоимости оказываемой по региону аналогичной услуги иными экспертными учреждениями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.03.2020, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ланд Ровер, государственный регистрационный номер № (транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО Серии МММ № со сроком страхования с 01.04.2019 по 31.03.2020 (договор ОСАГО).

27.04.2020 СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), а также заявление об организации осмотра по месту нахождения Транспортного средства по адресу: <адрес>.

В материалах имеется решение службы финансового уполномоченного от 14.09.2020 №У-20-12647/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

Из приведенного решения следует, 29.04.2020 СПАО «Ингосстрах» телеграммой № уведомило истца об организованном осмотре транспортного средства 30.04.2020 по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от 30.04.2020, истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр.

06.05.2020 СПАО «Ингосстрах» телеграммой уведомило истца о повторно организованном осмотре транспортного средства 08.05.2020 по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от 08.05.2020, истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14.05.2020 уведомило истца о рассмотрении заявления от 27.04.2020 после предоставления транспортного средства на осмотр.

18.05.2020, 25.05.2020, 01.06.2020, 08.06.2020 СПАО «Ингосстрах» получены телеграммы истца с уведомлением об организации осмотров транспортного средства 22.05.2020, 29.05.2020, 05.06.2020, 15.06.2020 по адресу: <адрес>.

Согласно актам осмотра от 22.05.2020, от 15.06.2020 истцом не предоставлено транспортное средство на осмотры.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 25.06.2020 уведомило истца о возврате заявления от 27.04.2020 без рассмотрения с комплектом документов.

27.07.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 304 139 рублей 06коп., величины УТС в размере 91 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение независимой технической экспертизы, организованной по своей инициативе в экспертной организации ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ», от 05.06.2020 № 56-00-74, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 334 227 рублей 40коп., с учетом износа составляет 304 139 рублей 06коп., величина УТС составляет 91 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенной хронологии, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 пришел к выводу о не предоставлении истцом транспортного средства ответчику.

Однако вопреки изложенному, намеренное неисполнение истцом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр с целью лишения ответчика права на оценку ущерба и исполнения обязанностей, возложенной на него законом, не установлено; характер повреждений транспортного средства не позволяет самостоятельному передвижению, тогда как между сторонами не согласована возможность доставки автомобиля посредством услуг эвакуатора.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «АЛЬГОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2020 года, автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер гос. номер № rus. с учетом износа на заменяемые запасные части, в соответствии с требованием единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства» составляла 255 800 рублей.

Суд отмечает, заключение судебным экспертом выполнено не только по материалам дела, но и после осмотра транспортного средства, заключение независимой экспертизы, в части описания повреждений, не противоречит заключению судебного эксперта.

Не соглашаясь с результатами экспертиз, в т.ч. судебной, представитель ответчика ссылалась на приобщенную в материалы копию рецензии, выполненной ООО «Экспертный совет».

Содержание приведенной рецензии свидетельствует о том, что специалист с материалами дела не знакомился, транспортное средства истца не оспаривал, исходил из представленной ему копий заключения судебной экспертизы. Об уголовной ответственности не предупреждался. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Поскольку доказательств, могущих опровергнуть результаты судебной экспертизы, не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, включен в государственный реестр экспертов-техников, то оснований не доверять результатам заключения, не имеется. При этом утрата товарной стоимости, как и размер -91 000 рублей, сторонами не опровергался

С учетом изложенного признаются обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 255 800 рублей и УТС в размере 91 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку документы поступили ответчику 21.04.2020, то возмещение подлежало выплате не позднее 31.05.2020, согласно расчета истца с 01.06.2020 по 27.09.2020 составляет 347 000 рублей.

Суд отмечает, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывается, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода.

Оценивая период просрочки, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер до 250 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенном, подлежащий взысканию штраф составляет 173 400 рублей.

При этом требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из материалов, данное требование изначально не заявлялось.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, по указанному ранее основанию.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к возмещению: расходы по оплате независимой экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 271 рубля 67коп., услуги нотариуса в сумме 790 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей документально подтверждены.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат 10 000 рублей –за проведение независимой экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, а поскольку почтовые расходы, расходы за услуги нотариуса относятся к числу расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, направлением корреспонденции, заверением документов нотариусом, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Несение расходов за оказанные юридические услуги, услуги представительства на сумму 20 000 рублей подтверждается наличием в материалах копий договора на оказание юридических услуг, расписки.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной в рамках заключенного договора работы, наличие возражений, то данные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 168 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 255 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 173 400 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 271 рубля 67коп., расходы за услуги нотариуса в размере 790 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 778 261 (семьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 67коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 9 168 (девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 22 июня 2021 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук