Решение № 2-3429/2017 2-3429/2017~М-2637/2017 М-2637/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3429/2017

Копия 2-3429/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры, определении порядка пользования общим имуществом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры, определении порядка пользования общим имуществом квартиры, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснив, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>, ФИО3 собственником <данные изъяты>, ФИО5 собственником <данные изъяты> долей жилого помещения в 5-ти комнатной квартире по адресу: <адрес>. В одной из пяти комнат зарегистрированы ФИО4 и ФИО6 Ответчик ФИО4 создает препятствия в пользовании принадлежащим истцам жилым помещениям, а именно: захламила места общего пользования, коридор и кухню своими вещами, мебелью, соорудила стеллажи и шкафы. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой мирного урегулирования спора не привели к должному результату. Просят суд обязать ответчика в течение пяти дней освободить общее имущество квартиры (коридор и кухню) от своих вещей и имущества, находящихся там с нарушением требований законодательства. Обязать администрацию г. Сергиев Посад обеспечить контроль и исполнение указанных обязательств ФИО4 Определить порядок пользования общим имуществом квартиры с учетом предложенного истцами соглашения. Взыскать с ФИО4 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 22). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещалась судом судебными повестками (л.д. 32-33).

Представитель третьего лица – МУП городского поселения Сергиев Посад «Универсал», по доверенности ФИО7 в судебном заседании указал, что в 2017 г. выезжал по адресу места жительства сторон, было установлено захламление коридора квартиры <адрес>. ФИО4 пояснила, что это её вещи.

Представитель ответчика – Администрации г.Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что требования истцов об обязании администрации городского поселения Сергиев Посад обеспечить контроль и исполнение ФИО4 обязанностей по освобождению общего имущества квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не указано, какие меры необходимо предпринять администрации. Требования истцов в этой части не конкретизированы, не исполнимы.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району, по доверенности ФИО9 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, а именно, допустила загромождение коридора общего пользования различными материалам, изделиями, мусором и другими предметами, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», по доверенности ФИО10 в судебном заседании указала, что ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» выезжала ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру <адрес>. При выезде установлено, что санитарно-техническое состояние мест общего пользования данного дома находится в удовлетворительном состоянии, о чем был составлен акт.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в заседании представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>, ФИО3 собственником <данные изъяты>, ФИО5 собственником <данные изъяты> долей жилого помещения в 5-ти комнатной квартире по адресу: <адрес> В квартире зарегистрированы ФИО4 и ФИО6 (л.д., л.д. 5-6, 28).

Обратившись в суд, истцы просят обязать ответчика в течение пяти дней освободить общее имущество квартиры (коридор и кухню) от своих вещей и имущества, находящихся там с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наличие нарушений прав проживающих в жилом помещении граждан со стороны остальных жильцов или соседей, а также препятствий в пользовании общим имуществом при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований.

При этом согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований, истцы утверждают, что ответчиком им чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в том числе ответчик захламляет места общего пользования личными вещами, мебелью, возвела стеллажи, шкафы.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГПК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения конкретизированы ст. 67 ЖК РФ и включают в себя обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ГУ МЧС России по Московской области №76 от 26.07.2016 г. ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, а именно, допустила загромождение коридора общего пользования в квартире по адресу: <...> различными материалам, изделиями, мусором и другими предметами, и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 43-46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. указала, что работает риэлтором, в ДД.ММ.ГГГГ г. у неё была доверенность от бывшего собственника квартиры по адресу: <адрес> с правом показа комнаты, при осмотре квартиры установлено, что коридор и кухня были захламлены вещами ФИО4, которая вела себя агрессивно. Кухня находилась в антисанитарном состоянии (л.д. 66).

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в квартире по адресу: <адрес>, коридор и кухня были захламлены вещами ФИО4 Кухня находилась в антисанитарном состоянии (л.д. 67).

В соответствии с актом проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, в квартире по адресу: <адрес> в коридоре около комнат № установлены шкафы с бумагами. На кухне около стола ФИО4 установлены шкафы с бытовыми вещами. Санитарно-техническое состояние мест общего пользования находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 41-42).

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, с учетом акта проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 06.06.2017 г., о том, что санитарно-техническое состояние мест общего пользования находится в удовлетворительном состоянии, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчика в настоящее время нарушаются права истцов и создаются препятствия в пользовании общим имуществом спорного жилого помещения.

Само по себе нахождение вещей ответчика в кухне и коридоре не является нарушением прав истцов, т.к. ФИО4, являясь нанимателем жилья, находящегося в долевой собственности, имеет право на равное с остальными пользование местами общего пользования. Доказательств того, что истцам настоящее время чинятся какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, и оно по-прежнему захламлено либо не отвечает иным нормам, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается при нарушении личных неимущественных прав гражданина с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Поскольку каких-либо ограничений жилищных прав истцов со стороны ответчика судом не установлено, а также с учетом того, что истцами на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требования истцов об обязании администрации г. Сергиев Посад обеспечить контроль и исполнение обязательств ФИО4 по договору социального найма удовлетворению не подлежат, поскольку не конкретизированы, не указано, какие именно действия должна предпринять администрация городского поселения Сергиев Посад. Требования истцов об определении порядка пользования общим имуществом квартиры с учетом предложенного истцами соглашения (л.д. 17) удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры, определении порядка пользования общим имуществом квартиры, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: <данные изъяты> О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2017 года.

Судья: <данные изъяты> О.А. Уварова