Решение № 2-1760/2020 2-1760/2020~М-561/2020 М-561/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1760/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 22 июля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 16 мая 2017 года на ул. Академика Королева, д.71 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО2, в результате чего, причинил автомобилю последнего механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж», потерпевшего – АО СК «Подмосковье». В отношении указанных страховых компаний применена процедура банкротства в связи с чем, возмещения ущерба подлежит за счет компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков. Кроме того, указывая на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу оставшуюся часть ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 рублей. На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 200 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 10 декабря 2019 года по день вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1090 рублей, нотариальные расход по составлению доверенности в размере 2300 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 857 рублей, с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 500 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО4 от исковых требований к ФИО3 отказался в полном объеме, в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено соответствующим определением суда. Требования к ФИО1 союзу автостраховщиков поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что в иске допущена описка и требования к союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты и неустойки являются требованиями о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Представитель Российского союза автостраховщиков в лице САО «ВСК» ФИО5 полагал требования, предъявляемые к Российскому союзу автостраховщиков необоснованными. Указав на то, что по заявлению потерпевшего страховой компанией МСК «Страж» была произведена страховая выплата в размере 49000 рублей.

ФИО10 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО3 не оспаривая вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагал возможным разрешить данный спор на усмотрение суда.

ООО МСК «Страж», АО СК «Подмосковье», их конкурсный управляющей ГК «Агентства по страхованию вкладов» в судебное заедание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 18 данного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 мая 2017 года на ул. Академика Королева, д. 71 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего, причинил автомобилю последнего механические повреждения (л.д. 13).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 был предъявлен страхового полиса ОСАГО № ООО МСК «Страж», ФИО10 – полис ОСАГО № АО СК «Подмосковье».

Достоверных доказательств того, что вышеуказанные полисы о страховании гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признаны недействительными или незаключенными в судебное заседание представлено не было. В письменном отзыве ответчик не оспаривает факт заключения участниками происшествия договоров страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении договоров обязательного страхования до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, наличие действующего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия договора с ООО МСК «Страж» о страховании гражданской ответственности виновника при использовании указанного транспортного средства подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия у ООО МСК «Страж» возникли обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, в том числе по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года и решением Арбитражного суда Рязанской области от 7 сентября 2017 года АО СК «Подмосковье» ООО МСК «Страж» и АО СК «Подмосковье» признаны несостоятельными (банкротом) и в отношении них введена процедура банкротства – конкурсное производство (л.д. 38-39, 40-41).

19 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, а в последующем 25 декабря 2019 года с претензий в связи с невыплатой соответствующей компенсации (л.д. 23-27).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российскому союзу автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца по делу возникло право на получение компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков.

При этом следует отметить, что на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, однако данный союз не является правопреемником по обязательствам страховых компаний, в том числе и по решениям суда, а в силу закона несет ответственность только по компенсационной выплате в рамках лимита ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, последний обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 200 рублей (л.д. 15-20).

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего техническую экспертизу, у суда не имеется. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам Российского союза автостраховщиков.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35200 рублей, а также расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 000 рублей, которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы представителя ответчика в этой части на то, что по заявлению потерпевшего страховой компанией МСК «Страж» была произведена страховая выплата в размере 49 000 рублей являются голословными и не подтверждают материалами дела. Представленные стороной ответчика материалы не содержат доказательств, отвечающий принципам допустимости и относимости, обстоятельствам вышеуказанной выплаты. По ходатайству представителя ответчика последнему было предоставлена возможность расширить круг доказательств – в судебном заседании объявлен перерыв, однако после его окончания соответствующих доказательств также представлено не было.

Принимая решение по требованию о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 данного федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года ФИО6 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, посредством их вручения представителю Российского Союза Автостраховщиков САО «ВСК», которое в силу доверенности наделено полномочиями представлять интересы Российского союза автостраховщиков по вопросам компенсационных выплат. В связи с невыплатой соответствующей компенсации 25 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензий (л.д. 23-27).

Каких-либо возражений в этой части от ответчика не поступило.

Принимая во внимание, что заявление о получении компенсационной выплаты с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, было получено Российским союзом автостраховщиков в лице соответствующего представителя 19 ноября 2019 года и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел спорную компенсационную выплату, за каждый день просрочки начиная с 10 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства (вынесения решения суда), ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 79552 рублей (35 200 рублей х 1% х 226 дней просрочки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай по данному делу наступил после 1 сентября 2014 года и до обращения истца в суд с данным иском обязанность по выплате компенсационной выплаты союз страховщиков не исполнил, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты, определенной судом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ). Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.п. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе обращение истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по истечении более двух лет после рассматриваемого страхового случая, неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, а также соотношения сумм подлежащей взысканию компенсационной выплаты и заявленной истцом неустойки, с учетом изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших спорных правоотношениях, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.

Заявляя о снижении штрафа, ответчиком не представлено доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, на оплату государственной пошлины при предъявлении требований к РСА в сумме 1857 рублей (по требованиям к ФИО3 400 рублей), нотариальные расходы в размере 2300 рублей.

Учитывая, что расходы истца на отправление копий исков и документов к нему лицам, участвующим в деле, составили 818 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 1 857 рублей (по требованиям к РСА) были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 28-37, 8).

Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальные расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия только лишь в этом гражданском деле. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи чем расходы истца на нотариальное оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу (л.д. 10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от 17 декабря 2019 года, ИП ФИО7 с привлечением ФИО4 обязались за плату в сумме 15 000 рублей оказать истцу юридические услуги по досудебному обращению и судебному взысканию, в том числе с Российского Союза Автостраховщиков ущерба, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием, в виде представительства, выработки стратегии ведения дела, консультации, составления претензии, искового заявления, расчета и оплата в банке государственной пошлины, подготовка дела к судебному разбирательству, сбора необходимых документов, получение выплат, копий судебных актов, исполнительных документов.

В тот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 21-22).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1898 рублей 04 копеек (3755 рублей 04 копейки – 1 857 рублей), с учетом суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 200 рубля, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 10 декабря 2019 года по 22 июля 2020 года в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1857 рублей.

В компенсации ФИО2 остальной части судебных расходов за счет Российского союза автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 1898 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 29 августа 2020 года.