Решение № 2-4492/2018 2-4492/2018 ~ М-3127/2018 М-3127/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4492/2018

Дело № 2-4492/2018

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

14мая 2018 года город Набережные Челны Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьиГарипова М.И.,

при секретареСафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НигаматяноваИльгиза Рашидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.В обоснование исковых требований указано, что 12октября 2017 года в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ 520i» государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 520i», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Подмосковье», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельностью. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа комплектующих изделий составляет 481 882 рубля 66 копеек, без учета износа 584 282 рубля 50 копеек. Истец обратился к ответчику РСА с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 102 399 рублей 84 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

Также просила взыскать с РСА страховое возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не предоставили. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя ответчика РСА в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела,истец является собственником транспортного средства «БМВ 520i», государственный регистрационный знак <***>.

12октября 2017 года в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный ... под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ 520i», государственный регистрационный знак ... под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2017ФИО2 за нарушение п. 8.3 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в СК «Подмосковье», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельностью.

Истец обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ..., выполненное независимым экспертом ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520i» с учетом износа составляет 481 882 рубля 66 копеек, без учета износа 584 282 рубля 50 копеек.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету, составленным экспертом-техником ФИО4, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с РСА стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, и подлежащими взысканию с РСА в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 200 000 рублей (из расчета: 400 000 рублейx 50%).

Представителем РСА ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в суд не поступало.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как непосредственный причинитель вреда несет ответственность в размере 102 399 рублей 84 копейки, из расчета: 584 282 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, установленная экспертным заключением ИП ФИО4) – 481 882 рубля 66 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная экспертным заключением ИП ФИО4).

Поскольку исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены, на основании статьи 100 ГПК РФ, с РСА и ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах по 5 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг эксперта по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 248 рублей за подачу иска к ответчику ФИО2, а также уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей за подачу иска к ответчику РСА.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 200 рублей, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 248 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования НигаматяноваИльгиза Рашидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу НигаматяноваИльгиза Рашидовича компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 400 000рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу НигаматяноваИльгиза Рашидовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 102 399 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись