Апелляционное постановление № 22-6633/2021 22К-6633/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 1-1194/2021

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-6633/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Камалова Р.Р.

подсудимого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Камалова Р.Р. в защиту подсудимого <ФИО>1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2021 года, которым:

подсудимый <ФИО>1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению <ФИО>1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

02 сентября 2021 года <ФИО>1 не явился в судебное заседание и был объявлен в розыск; мера пресечения была изменена подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Камалов Р.Р., в защиту подсудимого <ФИО>1, считает обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку <ФИО>1 явился в судебное заседание с опозданием на 40 минут. Кроме того судом было оставлено без внимания заявленное государственным обвинителем ходатайство о приводе. <ФИО>1 постоянно прописан и проживает в <Адрес...>, <...>, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, что подтверждается материалами дела, а также его желанием полностью возместить ущерб потерпевшей.

Подсудимый <ФИО>1 и адвокат Камалов Р.Р. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление суда просили отменить, изменить меру пресечения.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения <ФИО>1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2021 года является не мотивированным, судом не приведено обоснования сделанного вывода.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2021 года состоялось судебное заседание, на которое явился подсудимый <ФИО>1, однако оно было отложено на 02 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут и подсудимый не явился в указанное судебное заседание.

Перед объявлением розыска подсудимого суду следовало выяснить причину неявки в судебное заседание вызванного лица, принять исчерпывающие меры для извещения и доставления в судебное заседание, в том числе путем направления уведомлений, осуществления принудительного привода.

Однако судом первой инстанции не было предпринято попыток по установлению причин неявки подсудимого <ФИО>1, дальнейшего его извещения либо принудительного доставления в судебное заседание.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель считал, что <ФИО>1 необходимо подвергнуть принудительному приводу, но суд не учел позицию государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были предприняты исчерпывающие меры для извещения и доставления в судебное заседание подсудимого <ФИО>1

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать обоснованным, мотивированным и законным, ввиду чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2021 года, которым подсудимый <ФИО>1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Из-под стражи <ФИО>1 освободить незамедлительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда