Решение № 2-348/2020 2-348/2020(2-5901/2019;)~М-3963/2019 2-5901/2019 М-3963/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-348/2020

УИД 78RS0014-01-2019-005408-49

Дело № 2-348/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием истца К., представителя истца В.,

представителей ответчика М., К.,

третьего лица и представителя третьего лица К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к филиалу «Порше центр Пулково» АО «Автодом» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к филиалу «Порше центр Пулково» АО «Автодом» о взыскании убытков.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком агентский договор №. Согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца все юридические значимые и иные действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, оценочной стоимостью <данные изъяты>. Однако, по настоянию сотрудников ответчика заключила указанный договор как представитель собственника. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в салон, узнала, что транспортное средство забрал представитель собственника по доверенности, указав, что собственник договорился о продажи автомобиля другому лицу.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по ответственному хранению и реализации автомобиля, своими действиями причинил истцу убытки в размере стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в указанном размере.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика К., М. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.111-115), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ договор №, по которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца все юридические значимые и иные действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, был заключен с Ш., а его представителем выступала К. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано представителю Ш. по доверенности К., в связи с расторжением агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, выступая от имени Ш., истец признавала, что на указанную дату собственником транспортного средства не являлась, в представленной ответчику копии паспорта транспортного средства собственником указан Ш.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя К.

Третье лицо и представитель третьего лица Ш. - К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что у него как у настоящего собственника автомобиля и у его доверителя Ш. как бывшего собственника автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, не имеется претензий к АО «Автодом». Ш. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком агентский договор по продаже указанного транспортного средства, который был заключен его представителем К. Данный договор был расторгнут в связи с тем, что Ш. и К. договорились о продаже транспортного средства.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Автодом» (Агент) и К., действующей на основании доверенности в интересах Ш. (принципал) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договор № на совершение сделки по продаже транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Ш. на праве собственности.

Согласно п. 1.1 Договора агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет Принципала все юридически значимые и иные действия по продаже автомототранспортного средства бывшего в употреблении и принадлежащего Принципалу на праве собственности, а принципал обязуется принять исполненное и уплатить Агенту вознаграждение. Стороны договорились, что оценочная стоимость транспортного средства, по которой оно будет продано третьему лицу по сделке, заключенной по сделке от имени принципала, составляет <данные изъяты> рублей (п.1.1 договора) (л.д. 12-14).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом от имени принципала Ш. ответчику было передано транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, а также инструкция о эксплуатации транспортного средства, сервисная книжка, 1 запирающий ключ (л.д. 15).

Дополнительным соглашением о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), которое было заключено между ответчиком и представителем принципала К., заключение которого представитель третьего лица Ш. по доверенности К. не оспаривал, агентский договор расторгнут, спорное транспортное средство передано представителю принципала (л.д.103).

Также от имени принципала по договору был подписан акт сдачи-приемки услуг по хранению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены данные услуги (л.д. 104,105).

Истец узнав, что транспортное средство передано третьему лицу, обратилась в полицию с заявлением об угоне транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Изучив и оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исходя непосредственно из условий договора, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были заключены непосредственно от имени Ш. (принципала) в лице его представителя по доверенности К.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Б., который дал показания, что участвовал в сделке по заключению агентского договора, истец К. привезла к ним в салон автомобиль и передала его на основании доверенности, выданной Ш., которая была проверена по базе. Оригиналы документов она не предоставила, были предоставлены только копия свидетельства о регистрации, а также фотография паспорта транспортного средства, содержащая только данные Ш., и которую впоследствии истец направила ответчику. Из показаний так же следует, что автомобиль принимали только на основании доверенности, если бы истец предоставила документы о том, что она является собственником транспортного средства, агентский договор заключался бы с ней как с собственником, а не как с представителем собственника транспортного средства. Далее к нему обратился К. и доверенное лицо от Ш., с целью расторгнуть агентский договор, возвращении транспортного средства для дальнейшей его передачи покупателю К., после проверки всех документов агентский договор был расторгнут, автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> возвращен представителю собственника (принципала).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела, являются последовательными и непротиворечивыми. Свидетель быль предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд принимает показания свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и его объяснениях, содержащихся в материалах КУСП, вопреки доводам стороны истца не содержится.

Доводы стороны истца о том, что К. как собственник передавала транспортное средства на продажу в связи с чем у нее остался паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак, суд находит несостоятельными, поскольку К. согласно представленной непосредственно ею доверенности на бланке <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), согласно которой ФИО9, ФИО10 и К. могли управлять от имени Ш. всем его имуществом, находящимся на территории РФ, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, покупать, продавать, принимать в дар, заключать и подписывать соответствующие договоры, подписывать акты приема-передачи, и т.д., при заключении агентского договора № действовала от имени Ш.,

Агентский договор № заключался К. с АО «Автодом» непосредственно на основании данной доверенности, реквизиты которой указаны в договоре, при этом согласно акту приема-передачи транспортного средства паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак не были переданы при заключении договора, в связи с чем и остались у представителя принципала.

Данный факт, также подтверждается объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ее заявления об угоне автомобиля, содержащихся в материалах КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. выдал ей и другим лицам доверенность на управление и распоряжение его имуществом, в том числе и спорным автомобилем. Доверенность была выписана на ее имя с целью дальнейшей продажи транспортного средства. В конце февраля К. сдала указанный автомобиль ответчику на основании доверенности, документы: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства остались у нее на руках. ДД.ММ.ГГГГ позвонив в дилерский центр узнала, что автомобиль был передан по доверенности другому лицу.

В материалы дела истцом представлено заявление от третьего лица Ш., из которого следует, что он продал свой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> истцу, который он повторно никому не продавал, из салона не забирал, доверенность, выданную на имя К. выписал с целью постановки на его имя транспортного средства <данные изъяты> (л.д.107).

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку в доверенности, удостоверенной временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО11, нет указаний на то, что данная доверенность была выдана К. для переоформления именно транспортного средства <данные изъяты>, доверенность выдана по вопросу постановки на учет любой автомашины с правом получения свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства и иных действий.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Ш. ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность на бланке серии <адрес>5, ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш. данная доверенность была отменена распоряжением на бланке серии <адрес>4 (л.д.226).

Таким образом, доверенность выданная Ш. на имя К. являлась действующий в период передачи ответчиком транспортного средства представителю принципала по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО11, удостоверившей доверенность от имени Ш. на полномочия К., пояснившей, что при удостоверении доверенности произвела проверку дееспособности Ш., понимания совершаемого им действия.

Согласно данным ГИБДД в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано за Ш. (л.д.117-118).

При выдаче транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> сотрудниками ответчика данная доверенность была проверена (л.д.99), являлась действующей.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что агент действует по поручению принципала, то есть Ш., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче транспортного средства представителю принципала по доверенности на бланке серии <адрес>5 на имя К. от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного.

В связи с вышеизложенным, поскольку истец на момент заключения агентского договора и передачи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> действовала от имени собственника Ш. (принциала), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление К. к филиалу «Порше центр Пулково» АО «Автодом» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина