Решение № 2-2687/2020 2-2687/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2687/2020

78RS0005-01-2020-000116-25 КОПИЯ

Дело № 2-2687/2020 17 сентября 2020 года


Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ООО «Регион» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – самосвал, марка 479110, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, а также ПТС – №

06 августа 2019 года в 23 часа 45 минут, под управлением водителя С,, ТС самосвал, г.р.н. №, двигаясь по автомобильной дороге трасса М11, Тосненский район, 640 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС, принадлежащее истцу получило серьезные механические повреждения и полностью вышло из строя. ТС, принадлежащее истцу, совершило наезд на металлоконструкцию, расположенную на полосе движения ТС без каких-либо освещений. На дороге не были установлены загородительные сооружения безопасности при проведении строительных работ, не было установлено светоотражающих элементов, не установлено аварийное световое оповещение, не установлены предупредительные знаки о проведении строительных работ и о снижении скорости.

Истец для установления действительной стоимости причиненного ущерба обратился за проведением оценки ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 912 752 рубля, стоимость годных остатков составила 125307 рублей, итоговая стоимость причиненного ущерба составила 1105144 рубля. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 1105 144 рубля, расходы на оплату отчета в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 793 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 06 августа 2019 года в 23 часа 45 минут, под управлением водителя С,, ТС самосвал, г.р.н. №, двигаясь по автомобильной дороге трасса М11, Тосненский район, 640 км, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определения № 1141063180526 от 07.08.2018 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, водитель С, был признан не виновным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ТС, принадлежащее истцу получило серьезные механические повреждения и полностью вышло из строя.

Истец для установления действительной стоимости причиненного ущерба обратился за проведением оценки ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 912 752 рубля, стоимость годных остатков составила 125307 рублей, итоговая стоимость причиненного ущерба составила 1105144 рубля. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 1105 144 рубля, расходы на оплату отчета в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 793 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Материалами дела установлено, что согласно заключенного с филиалом Акционерной компании ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в г. Санкт-Петербурге договора № SPIA-M-CM-WO-RGN-003 от 11.04.2019 года работы по установке ограждений на 640 км проекта М11 выполняет компания ООО «Регион».

Согласно п.1.1. указанного договора, подрядчик (ООО «Регион») обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, с использование материалов заказчика (АК ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ) выполнить работы по монтажу дорожного ограждения стройплощадке на проекте заказчика. Согласно приложению № 1 к указанному договору проект заказчика – это строительство и эксплуатация автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург на участках км 543 – км 646 и км 646 – км 684» секция 7 и 8.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Регион» не является надлежащим ответчиком судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется договор № SPIA-M-CM-WO-RGN-003 от 11.04.2019 года, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по монтажу дорожного ограждения на участках км 543 – км 646 и км 646 – км 684» секция 7 и 8 строительства скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург.

Довод представителя ответчика о том, что не доказано то, что ДТП произошло не по вине водителя С,, либо произошло по вине иного лица суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено определение № 1141063180526 от 07.08.2018 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, согласно которого водитель С, был признан не виновным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод представителя ответчика о том, что ТС самосвал, под управлением водителя С,, незаконно находилось на объекте строительства и двигался не по дороге общего пользования, а по строительной площадке также не находит своего подтверждения, поскольку представителем истца представлен договор № МЕМ-М11-Soyus78 оказания услуг техникой с экипажем, заключенного между ООО «МЭМ» (Заказчик) и ООО «ВАВИЛОН» (Исполнитель), в лице ФИО1, согласно которого истец в рамках указанного договора обязуется оказывать возмездные услуги строительной техникой и автотранспортом для выполнения работ на территории заказчика, а именно: место работы транспортного средства – Россия, Санкт-Петербург, строительство и эксплуатация автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург на участках км 543 – км 646 и км 646 – км 684» секция 7 и 8. Одним из условий указанного договора являлось то, что организация транспортировки транспортного средства до места работы транспортного средства и обратно на базу исполнителя осуществлялось силами и средствами исполнителя, на что и ссылался истец, указывая, что ТС двигалось на место стоянки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате не соблюдения ответчиком правил дорожного движения, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что не он, а иное лицо производило работы, что конструкции не принадлежат ответчику.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство представленное истцом экспертное заключение №0286/08/19 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 912 752 рубля, стоимость годных остатков составила 125307 рублей, итоговая стоимость причиненного ущерба составила 1105144 рубля.

Оснований для вывода о том, что данный отчет является недостоверным доказательством размера причиненного ущерба, суд не усматривает, сторонами он не оспаривался.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом, который может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, а именно утрата товарной стоимости автомобиля. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком, как указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду не предоставлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, подлежат удовлетворению, так как факт несения указанных расходов истцом доказан и подтвержден документально.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Помимо этого, истцом не доказана причинно-следственная связь между его нравственными и физическими страданиями и какими-либо действиями (бездействия) ответчиков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л:

Взыскать с ООО «Регион» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 1105 144 рубля, расходы на оплату отчета в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 793 рубля, а всего 1132437 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2020 года