Решение № 2-3261/2019 2-3261/2019~М-2543/2019 М-2543/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3261/2019

Дело № 2-3261/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кручининой К.П..

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что /дата/ между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи /номер/ набора мебели стоимостью /данные изъяты/ рублей. Свои обязательства перед ИП ФИО2 ФИО1 выполнил в полном объеме, оплатив всю стоимость заказа в два этапа. Согласно договору купли – продажи доставка мебели должна была быть осуществлена в период с /дата/ по /дата/. /дата/ Истец обратился к Ответчику с претензией. До настоящего времени ни мебель, ни деньги ответчик не предоставил, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд, поскольку считает, что ИП ФИО2 нарушил его права потребителя, в соответствии с положениями ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины в судебное заседание суду не представлено. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена почтой по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку действительно нарушены права потребителя.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования потребителя, вытекающие из договоров купли-продажи, следует исходить из того, что по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров, общие положения о договоре купли-продажи, а также положения закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно ст. 23.1. Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 02 июля 2013 года) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи /номер/ набора мебели стоимостью /данные изъяты/ рублей. Свои обязательства перед ИП ФИО2 ФИО1 выполнил в полном объеме, оплатив всю стоимость заказа в два этапа: аванс от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, аванс от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждается подписью и печатью ответчика в договоре купли – продажи.

Согласно договору купли – продажи доставка мебели должна была быть осуществлена в период с /дата/ по /дата/. В указанный период доставка мебели осуществлена не была. Истец неоднократно устно, по телефону и в сообщениях СМС и при помощи мессенджеров обращался с претензиями к ответчику с требованиями поставить мебель, а впоследствии – расторгнуть договор купли – продажи и вернуть ему ранее уплаченную сумму, что подтверждается распечатками сообщений в материалах дела (л.д. 13-19).

Ответчику ИП ФИО2 по средствам почтовой связи была направлена /дата/ письменная претензия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 мебель так и не была поставлена. Ответчик ИП ФИО2 не представила доказательств в опровержение указанных обстоятельств. Суд установил, что при заключении договора на приобретение мебели, ФИО1 оплатил стоимость приобретаемой мебели в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждается условиями договора и не оспорено ответчиком.

Из представленных истцом документов, а именно скриншотов переписки посредством мессенджеров, следует, что ответчиком признан факт нарушения срока поставки мебели. До настоящего времени мебель не доставлена, деньги не возвращены, хотя истец поставил ответчика в известность о том, что расторгает договор.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежные средства – стоимость товара на общую сумму /данные изъяты/ рублей, которая была оплачена истцом.

В соответствии со ст.13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 02 июля 2013 года) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец принял решение, по своему выбору, чтобы ему вернули стоимость товара, не переданного продавцом, которую он оплатил, он решил расторгнуть договор, просил выплатить неустойку, о чем поставил в известность ответчика, но тот не выполнил эти требования истицы.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В статье 13 вышеназванного закона написано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд полагает, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО1, как потребителя. Его требования о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, в случае заявления требования о возврате денежных средств, поскольку товар не был поставлен в сроки, установленные договором, и он решил расторгнуть договор, не были выполнены. Ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства по договору.

Истец просил также взыскать неустойку в размере /данные изъяты/% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере /данные изъяты/, поскольку с претензией он обратился /дата/, попытка вручения сотрудниками почты России произошла /дата/, следовательно, срок удовлетворения его требований истек /дата/ в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Так же согласно статьи 23.1 пункта 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании вышеизложенного истец полагает, что ответчик должен выплатить ему сумму неустойки, рассчитанной с /дата/ (крайний день доставки товара по договору) по /дата/ (день подачи претензии в адрес ответчика), в размере /данные изъяты/.

О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявил. Расчет суммы неустойки судом проверен.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлены обосновано и подлежат удовлетворению частично. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, явно завышена. Суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до /данные изъяты/ рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителя, где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо, заявлены такие требования или нет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

При определении подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, учитываются также суммы, относящиеся к мерам ответственности перед потребителем, в частности, наряду с суммой денежных средств по договорам учитываются суммы компенсации морального вреда и неустойки, входящие в сумму иска, но не включаются судебные расходы, так как их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/)

В силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, поэтому согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, в размере /данные изъяты/ рублей подлежит взысканию, в бюджет городского округа Клин Московской области, с ответчика, исходя из удовлетворенных требований о возмещении ущерба в связи с защитой прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи /номер/ от /дата/ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН /данные изъяты/) в пользу ФИО1 денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей, неустойку в размере /данные изъяты/ руб., неустойку в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, штраф в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа Клин Московской области госпошлину в размере /данные изъяты/ рублей.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 ноября 2019 года

Судья Кручинина К.П.