Приговор № 1-415/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-415/2017

Дело № 1-415/17 г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 12 сентября 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Говорковой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в настоящее время осужденного: 29 марта 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.з ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 28 марта 2017 года,

- в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 10 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года в вечернее время, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел из квартиры и не может контролировать сохранность своего имущества, а за его преступными действиями никто не наблюдает, подняв с пола, тайно похитил: сотовый телефон марки «Нокиа-305» стоимостью 6000 рублей, с сим.картой оператора «Теле 2» не представляющей материальной ценности в денежном выражении, сим.картой оператора «Теле-2» стоимостью 100 рублей, флешкартой на 2 ГБ стоимостью 300 рублей, без денежных средств на счету телефона, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 6400 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что в феврале 2016 года он находился в квартире ФИО15 по улице Генераторная, где они распивали спиртные напитки. Затем в квартиру пришел Потерпевший №1, который также стал с ними распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО16 уснул, а Потерпевший №1 ушел домой. Он тоже стал уходить домой и увидел, что под столом лежит сотовый телефон. Он забрал сотовый телефон, и заложил его ФИО17 за 300 рублей. На следующий день к нему подходил Потерпевший №1, спрашивал про сотовый телефон, но он сказал, что телефон не видел. Впоследствии он рассказал ФИО18, что заложил сотовый телефон ФИО21, и ФИО20 затем выкупил сотовый телефон, оставив его себе. В 2017 году он освободился из мест лишения свободы, встретил Потерпевший №1 и рассказал ему, что сотовый телефон забрал он и заложил его. Сотовый телефон был изъят у ФИО19 и возвращен потерпевшему. Исковые требования потерпевшего на сумму 400 рублей он признает.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 он знает длительное время, отношения с ним дружеские. В 2016 году сожительница подарила ему сотовый телефон сенсорный Нокиа на две сим.карты. В феврале 2016 года он приехал из г. Сатки, где проживал с сожительницей, в г. Златоуст, и когда шел домой, то зашел в квартиру ФИО27 по <адрес>. В квартире находились ФИО3 и ФИО22, которые распивали спиртное, он также стал с ними распивать спиртное, его сотовый телефон лежал на столе. Затем ФИО25 уснул, а он ушел домой. Про свой сотовый телефон он забыл, ФИО3 оставался в квартире у ФИО28. На следующий день он обнаружил, что сотового телефона у него нет. Он пошел в квартиру ФИО23, стал спрашивать у него про сотовый телефон, но он ответил, что не видел сотовый телефон. Он также встретился с ФИО3, спрашивал у него про сотовый телефон, но он также сказал, что не видел сотовый телефон. Затем в 2016 году ФИО3 осудили и направили в места лишения свободы. Летом 2017 года ФИО3 освободился из мест лишения свободы, и при встрече ФИО3 рассказал ему, что в 2016 году именно он забрал его сотовый телефон из квартиры ФИО24 и продал его. Он рассказал об этом своей сожительнице, и та сказала ему сообщить об этом в полицию. Он написал заявление в полицию по поводу совершенной кражи. В ходе предварительного расследования ему вернули похищенный сотовый телефон, но он был в нерабочем состоянии. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 6400 рублей, ущерб для него значительный, так как в то время он проживал с сожительницей ФИО26, у которой был доход 9000 рублей, сам он в то время не работал. Кроме того, они оплачивали квартиру и детский садик, а сотовый телефон был дорог ему, как подарок. В ходе предварительного расследования он заявлял исковые требования на сумму 400 рублей и настаивает на их удовлетворении.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО3 он знает года три, отношения с ним хорошие. Потерпевший №1 он также знает, с ним отношения также хорошие. В феврале 2016 года он вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки у себя в квартире. Затем он уснул, и как приходил в квартиру Потерпевший №1, он не помнит. На следующий день утром Потерпевший №1 вновь пришел к нему в квартиру, стал спрашивать про сотовый телефон, сказал, что потерял свой сотовый телефон. Он сказал Потерпевший №1, что сотовый телефон не видел. Потерпевший №1 стал искать в квартире сотовый телефон, но не нашел его. Впоследствии в ходе распития спиртных напитков Хлюпин сообщил ему, что сотовый телефон Потерпевший №1 забрал он и заложил его ФИО30 за 300 рублей. Впоследствии ФИО31 выкупил этот сотовый телефон у ФИО32 и оставил его себе, а в 2017 году после возбуждения уголовного дела сотовый телефон изъяли у ФИО29.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> ( л.д. 5-6), товарным чеком о стоимости сотового телефона ( л.д. 145);

протоколом выемки у свидетеля ФИО7 сотового телефона ( л.д. 81), протоколом осмотра изъятого сотового телефона с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и был похищен в феврале 2016 года ( л.д. 82-84) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 85-86);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии защитника указал на квартиру <адрес>, из которой он совершил хищение сотового телефона, а, находясь в квартире, указал стол, на котором лежал сотовый телефон потерпевшего, который он похитил ( л.д. 28-30) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 31).

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшей и подсудимого, суд им полностью доверяет, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый путем свободного доступа, тайным способом, из корыстных побуждений, безвозмездно, похитил имущество потерпевшего. При этом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, продав сотовый телефон потерпевшего, в связи с чем, преступление, совершенное им, является оконченным.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как необоснованный.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы.

В судебном заседании установлено, что потерпевший проживает с сожительницей, на момент совершения хищения сотового телефона его сожительница, которая подарила потерпевшему сотовый телефон, имела ежемесячный доход в размере 9000 рублей, что значительно превышает сумму ущерба. Кроме того, похищенное имущество сотовый телефон не являлось предметом первой необходимости, и данных о том, что утрата сотового телефона поставила потерпевшего, имеющего в собственности квартиру, в затруднительное материальное положение, судом не добыто.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное возмещение ущерба причиненного преступлением (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется удовлетворительно (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1 об употреблении им алкоголя, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и именно состояние алкогольного опьянения снизило критику подсудимого к своим действиям и явилось одной из причин совершения кражи (ч.1.1 ст.63 Уголовного кодека Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда на сумму 400 рублей, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО1 похитил сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, с находящимися в телефоне сим.картой и флэш.картой, которые не были возвращены потерпевшему вместе с телефоном, не возмещенный ущерб подлежит возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 400 (четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа-305», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 23.09.2017.