Решение № 2-209/2018 2-209/2018(2-7162/2017;)~М-6898/2017 2-7162/2017 М-6898/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7162/2017 по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобиля Infiniti QX56, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Суда ХМАО-Югры от <дата>. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке выплачивать ущерб ответчик отказался, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил представителя.

Представитель истца Сметанина И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доказанность виновности ответчика в произошедшем <дата> ДТП вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Суда ХМАО-Югры от <дата>. Полагала необходимым руководствоваться при определении суммы ущерба либо представленным истцом отчетом об оценке ООО «Независимая эксперт-Оценка», либо составленным на основании определения суда заключением эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил представителя.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что виновником произошедшего ДТП является Варченко (в настоящее время ФИО2) Д.В., которая при совершении на регулируемом перекрестке маневра поворота налево не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству под управлением ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении Суда ХМАО-Югры от <дата> не может рассматриваться в качестве преюдиции при рассмотрении гражданского дела, поскольку суд в данном случае должен самостоятельно устанавливать вину каждого из участников. Просила в иске отказать.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ранее ФИО4) Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Как усматривается из паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля Infiniti QX56, г/н №, является ФИО2, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

Ответом на судебный запрос РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>, договором купли-продажи от <дата> подтверждается, что на момент совершения ДТП <дата> ФИО1 на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи являлся собственником автомобиля Мазда 3, г/н №, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу (т.2, л.д.3, 4).

Из материалов дела усматривается, что <дата> на перекрестке улиц Интернациональной и Пермской в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX56, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД по г.Нижневартовску от <дата> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу ТС, движущемуся со встречного направления).

Постановлением ИДПС ГИБДД по г.Нижневартовску от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения (управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый).

Постановлением ИДПС ГИБДД по г.Нижневартовску от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; полис ОСАГО заведомо отсутствует).

Решением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД по г.Нижневартовску от <дата>, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – без изменения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> жалоба защитника ФИО6 – Сметаниной И.Ю. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> установлено, что признавая ФИО6 виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судьи исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения она, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы. Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 на автомобиле Infiniti QX56, г/н №, двигалась по <адрес>, подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора стала осуществлять поворот налево в сторону <адрес> объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, следовал по <адрес> по направлению от <адрес>, проехав перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом, исходя из содержания видеозаписи, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда 3 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый). Кроме того, материалы дела содержат копию постановления инспектора ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанному постановлению, <дата> ФИО1 управляя транспортным средством Мазда 3, г/н №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения. Названное постановление, а также представленная видеозапись свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Мазда 3, г/н №, ФИО1 при приближении к перекрестку значительно увеличил скорость, без учета интенсивности движения, а также значения световых сигналов светофора, что исключает возможность применения к его действиям пункта 6.14 ПДД. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО1 не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения. При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении ФИО6 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Учитывая тот факт, что постановлением по делу об административном правонарушении председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> установлено, что ФИО6 не нарушала требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при этом ФИО1 не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 виновен в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии.

Суд не может принять в основу решения суда заключение эксперта от <дата> №, составленное ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно выводам которого автомобиль Мазда 3, г/н №, имел преимущество в движении прямо через перекресток с учетом п.13.4, 6.14 Правил дорожного движения.

С точки зрения закона никакие доказательства (включая экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (ч.2 ст. 67 ГПК РФ). Более того, согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ и ч.2 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК, т.е. наряду с другими доказательствами.

Поскольку выводы заключения эксперта №, составленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, противоречат иным доказательствам по делу, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, суд не считает возможным руководствоваться данным заключением. Эксперт резюмировал, что ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), не имея возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Однако эксперт оставил без внимания тот факт, усматривающийся из материалов дела, что ФИО1 при приближении к перекрестку значительно увеличил скорость, без учета интенсивности движения, а также значения световых сигналов светофора (в частности, не принял решения о торможении в момент мигания зеленого сигнала светофора), что и повлекло в итоге совершение дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, и именно виновные действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован не был, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований истец ФИО2 предоставил отчет об оценке от <дата>, выполненный ООО «Независимая эксперт-оценка», согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX56, г/н №, по состоянию на <дата>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа – <данные изъяты> рублей; оценщик пришел к выводу, что итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Данная оценка была осуществлена без реального осмотра автомобиля истца, по фотографиям и видеоролику, предоставленными заказчиком (ФИО2); была оспорена стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н от <дата>, составленному ООО «Сибирь-Финанс», реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX56, г/н №, по состоянию на <дата>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа – <данные изъяты>; при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла округленную сумму <данные изъяты>, в связи с чем эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля (экономической нецелесообразности его ремонта) и рассчитал стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>.

Учитывая существенные противоречия между отчетом об оценке ООО «Независимая эксперт-оценка» и заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс», по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная экспертиза в ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX56, г/н №, по состоянию на <дата>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа – <данные изъяты>; при этом реальная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла сумму <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Расхождения между представленной истцом оценкой ООО «Независимая эксперт-оценка» и составленными на основании определений суда заключениями экспертов ООО «Сибирь-Финанс» и ООО «Автоэксперт Вдовиченко» обусловлены применением различных каталожных номеров заменяемых деталей, а также различными подходами к определению доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца.

При этом суд полагает целесообразным руководствоваться выводами заключения эксперта № от <дата>, составленного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку примененные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца каталожные номера заменяемых деталей наиболее близки перечню каталожных номеров, указанных по запросу суда официальным дилером автомобилей Infiniti – ООО «СК-Моторс Премиум» (в отличие от каталожных номеров, указанных на те же самые детали ООО «Независимая эксперт-оценка» и ООО «Сибирь-Финанс»).

Кроме того, суд не может согласиться со способом определения доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца, примененным ООО «Сибирь-Финанс», который в данных целях выбрал четыре аналоговых автомобиля со схожими характеристиками (т.1, л.д.145), однако у двоих аналоговых автомобилей установленная цена существенно отличается от стоимости иных аналоговых автомобилей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> против <данные изъяты> соответственно), что вызывает у суда сомнения в правильности определения экспертом доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца. При этом эксперт ООО «Автоэксперт Вдовиченко» при определении доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца исходил из стоимости восьми аналоговых автомобилей, которые не имеют таких существенных расхождений в цене.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от <дата>, составленном ООО «Автоэксперт Вдовиченко», ничем не опровергнуты, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу, и суд полагает, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует принять заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составит 785181 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены следующие судебные расходы истца: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета и <данные изъяты> за составление его двух копий – т.1, л.д.58), за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.59) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.6).

Несение истцом указанных расходов (за исключением расходов за составление еще одной копии отчета об оценке, поскольку в материалы дела представлен оригинал отчета и одна копия была вручена ответчику; необходимость составления второй копии отчета судом не усматривается) было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 92%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 АлексА.у – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова