Апелляционное определение № 33-3448/2025 от 14 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-000719-78

Судья Верейкина И.А. I инстанция - дело № 2-1387/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3448/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Липецк, паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области код подразделения 480-003, убытки в сумме 235476 (двести тридцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 105800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 384276 (триста восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН: <***>, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 8064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указывала, что 3 октября 2024 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия застрахован ответчиком, который произвел страховую выплату в размере 198 500 руб. Решением от 17 января 2025 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения. По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб в сумме 235 476 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 3000 рублей.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Объяснила, что истец не заключала с ответчиком соглашения о денежной выплате. Напротив, была согласна на доплату за ремонт, предлагала СТОА на свой выбор.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО4 и представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 иск не признала. Полагала, что штраф на убытки не начисляется и взысканию не подлежит, а в случае его взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагала чрезмерно завышенным и неразумным размер оплаты услуг представителя, просила снизить его до разумных пределов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области, для взыскания штрафа, на несоразмерность размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Дэу Джентра рег. номер №

3 октября 2024 года по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Джентра рег. номер № под управлением истца и автомобиля Инфинити рег. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Указанное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вина ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца на момент происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», ТС Инфинити рег. номер № – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

9 октября 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать ремонт автомобиля.

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/04030/24 от 21 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа деталей составила 101 800 рублей, а с учетом износа – 70100 рублей.

25 октября 2024 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

26 октября 2024 года по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/04030/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 198 500 рублей, а с учетом износа – 125 900 рублей.

28 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу страховую выплату в размере 101800 рублей, а 29 октября 2024 года - доплату в сумме 96700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-127901/5010-008 от 17 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составила 211 600 рублей, с учетом износа – 133300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании заключения ФИО8 № 2025-19 от 2 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, без учета износа составляет 433976 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «АльфаСтрахование», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ФИО8 от 2 февраля 2025 года, не оспоренное ответчиком в установленном процессуальном порядке, суд взыскал в пользу истца убытки в размере 235476 рублей (433976 рублей – 101800 рублей – 96700 рублей), который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (433976 рублей), и выплаченной в досудебном порядке стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике (101800 рублей + 96700 рублей).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Ссылка на невозможность СТОА осуществить ремонт ТС истца не подтверждает наличие оснований для отмены решения суда.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В настоящем случае АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, истец 9 октября 2024 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать ремонт ТС на СТОА.

Соответственно, содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения.

Более того, из материалов выплатного дела следует, что изначально действия страховщика были направлены на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что страховщик не исполнил обязательство по предоставлению страхового возмещения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Эти обстоятельства были учтены судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Установив, что предоставление полного возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд исчислил штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 211 600 рублей, рассчитанной согласно независимому заключению финансового уполномоченного как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа. Размер штрафа составил 105 800 рублей (211 600 рублей х 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив соразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера штрафа судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе размер реального ущерба, длительность и характер неисполненного обязательства, поведение сторон на этапе досудебного урегулирования убытка.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает определенный судом размер штрафной санкции отвечающим компенсационному характеру неустойки.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

Оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам апеллянта не установлено.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителей, а также других признанных судом необходимых расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по доверенности ФИО3 в сумме 25000 рублей стороной истца представлены расписка и договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2025 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, представление интересов истца в беседе 5 марта 2025 года и судебных заседаниях 26 марта 2025 года и 4 июня 2025 года), суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 25 000 рублей, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Правовых оснований как для отказа во взыскании, так и для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.