Решение № 2-3-461/2020 2-3-461/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3-461/2020

? Дело № 2-3-461/2020

73RS0024-03-2020-0007052-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Нагаткино 19 октября 2020 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** от 31.10.2014. В соответствии с условиями договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 19.10.2017 под 39,99 % годовых за период с 31.10.2014 по 01.11.2015, 33,99% годовых за период с 02.11.2015 по 30.10.2016, 31,99 % годовых за период с 31.10.2016 по дату полного исполнения обязательства.

Согласно п. 12 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 20%годовых с 1 по 180 день просрочки, начиная с 181 дня просрочки 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были, по состоянию на 30.06.2020 задолженность ФИО1 перед АО «ФОРУС Банк» составляет 197 592 руб. 03 коп.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и неустоек, требование исполнено не было.

В соответствии с Договором залога ТС *** от ***, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору передает, а АО «ФОРУС Банк» принимает в залог автотранспортное средство – марки ***, *** года выпуска, ПТС ***, VIN ***.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года АО «ФОРУС - Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с иском, АО « ФОРУС Банк » просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 197592 руб. 03 коп., из которых: 86864,39 руб. – сумма просроченного основного долга, 14266,02 руб. – сумма просроченных процентов, 96461,62 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, а начиная с 01.07.2020 и по день фактического возврата кредита взыскивать пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 % начисленные на сумму просроченного основного долга 51872,25 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11151,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ***, *** года выпуска, ПТС ***, VIN ***, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, на основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** от 31.10.2014.

В соответствии с условиями договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 16.10.2017 под под 39,99 % годовых за период с 31.10.2014 по 01.11.2015, 33,99% годовых за период с 02.11.2015 по 30.10.2016, 31,99 % годовых за период с 31.10.2016 по дату полного исполнения обязательства. Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты в соответствии с графиком, не позднее даты платежа, указанных в нем.

Согласно п. 12 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 20% годовых с 1 по 180 день просрочки, начиная с 181 дня просрочки 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были, по состоянию на 30.06.2020 задолженность ФИО1 перед АО «ФОРУС Банк» составляет 197 592,03 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и неустоек, требование исполнено не было.

В соответствии с Договором залога ТС *** от 31.10.2014 г., в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ФИО1 передает, а АО «ФОРУС Банк» принимает в залог автотранспортное средство – марки ***, *** года выпуска, ПТС ***, VIN ***, госномер №***, залоговая стоимость 84000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2017) АО «ФОРУС - Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчик оплату по кредитному договору производил нерегулярно. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

По состоянию на 30.06.2020 задолженность по кредитному договору составила 197592 руб. 03 коп., из которых: 86864,39 руб. – сумма просроченного основного долга, 14266,02 руб. – сумма просроченных процентов, 96461,62 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и ответчиком не оспорена, доказательств наличия задолженность в ином размере суду не представлено.

При этом, неустойка за период с 17.10.2017 по 30.06.2020 на сумму основного долга в размере 86864,39 руб. за 988 дней составит 96461,62 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер установленной договором неустойки составляет 0,1% в день или 36,5% в год от суммы просроченных платежей, что существенно выше установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины возникновения задолженности, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, рассчитанный вплоть до 19.10.2020, до 30 000 руб., кроме того, суд полагает уменьшить также размер процентной ставки, определяющий размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчиков до момента фактического погашения суммы долга до 0,02 % за каждый день просрочки и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, начиная с 20.10.2020 в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ФОРУС Банк» следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 131130 руб. 41 коп., из которых: 86864,39 руб. – сумма просроченного основного долга, 14266,02 руб. – сумма просроченных процентов, 30000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, кроме того, взыскивать с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 0,02 % в день на сумму просроченного основного долга в размере 86864,39 руб., начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, ПТС ***, VIN № ***.

На день разрешения спора собственником данного автомобиля является ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по Кредитному договору, истец, на основании п.1 ст.348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге. Все предусмотренные ст. 348 ГК РФ условия истцом соблюдены.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм закона и принимая во внимание обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, *** года выпуска, ПТС ***, VIN ***, принадлежащий ФИО1, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу АО «Форус Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11151 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору *** от 31.10.2014 в сумме 131 130 руб. 41 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11151 руб. 84 коп.

Взыскивать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» пени за просрочку возврата кредита в размере 0,02 % в день, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 86864,39 руб., начиная с 20.10.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по имущество – автомобиль марки ***, *** года выпуска, ПТС ***, VIN ***, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 22.10.2020г.