Решение № 2-2410/2017 2-2410/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2410/2017

Дело № 2-2410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Р П.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 738 руб., неустойку в сумме 217 712 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате оценки – 11000 руб., по оплате дефектовочной ведомости – 3000 руб., расходы на доверенность – 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Аллион, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения осуществлена не в полном размере.

В судебное заседание истец Р П.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09.11.2016 в 12 час. 30 мин. по ул. Немировича-Данченко, 141 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля истца Тойота Аллион гос.номер под его управлением (л.д. 18), нарушений ПДД РФ в данном ДТП у истца не установлено (л.д. 16-17).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 19).

Данное событие было признано страховым случаем, актом от 07.12.2016 утверждена к выплате сумма страхового возмещения 117455 руб., а также 3000 руб. за оценку (независимую экспертизу) (л.д. 20).

Истцу перечислено страховой компанией 120455 руб. (л.д. 21).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО Независимая автоэкспертиза», заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена 253618 руб. 68 коп., рыночная стоимость автомобиля – 372875 руб., стоимость годных остатков – 123013 руб. 89 коп. Величина ущерба – 249861 руб. 11 коп. (л.д. 27-56).

За проведение оценки истцом оплачено 11000 руб. (л.д. 57), за составление дефектовочной ведомости – 3000 руб. (л.д. 26).

30.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, приложив независимую оценку ООО «Независимая автоэкспертиза» (л.д. 23).

Ответом страховой компании указано, что будет осуществлена доплата (л.д. 24).

12.01.2017 истцу перечислена доплата страхового возмещения 33045 руб. (л.д. 25).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, перечисленная истцу ответчиком составляет 150500 руб.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 82).

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №1757 от 11.06.2017 сделаны выводы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Аллион гос.номер с учетом износа на дату ДТП составляет 243700 руб., рыночная стоимость 355200 руб., стоимость годных остатков – 117962 руб. (л.д. 98). При этом в исследовательской части заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 420500 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 86-106).

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Таким образом, размер ущерба автомобилю истца составляет 237238 руб. (355200 – 117962).

Учитывая размер ущерба автомобилю истца, сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 86738 руб. (237238 – 150500).

Представителем ответчика представлена квитанция об оплате данной суммы страхового возмещения 86738 руб. после проведения судебной экспертизы 15.08.2017, таким образом, решение суда в данной части является исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2016 по день вынесения решения суда в сумме 217712 руб. 38 коп. (за 251 день).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение претензии, дату обращения истца в страховую компанию (21.11.2016), суд приходит к выводу, что с 13.12.2016 по 21.08.2017 (251 день) подлежит начислению неустойка в сумме 217 712 руб. 38 коп. из расчета: 86 738 х 1% х 251.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения деля, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 217 712 руб. 38 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 70 000 руб.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 11000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате, являются убытками истца и подлежат в его пользу взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате дефектовочной ведомости в сумме 3000 руб., поскольку, как установлено судом, данные расходы выплачены истцу согласно акту о страховом случае от 07.12.2016.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 86738 руб. доплачено истцу в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным порядком, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 43 369 руб. (86738/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом предоставлено: договор об оказании юридических услуг (л.д. 8-9) между истцом и ООО «Независимая автоэкспертиза», копию квитанции об оплате (л.д. 10) на 15000 руб. и приказ о приеме на работу в ООО «Независимая автоэкспертиза» Б Н.А., который представлял интересы истца.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10000 руб.

В подтверждение расходов по оплате доверенности истцом предоставлена справка от нотариуса об оплате 2000 руб. (л.д. 12).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 11) следует, что она выдана представителю истца Б Н.А., который и осуществлял представление интересов Р П.В. в суде, по вопросу страховой выплаты вы результате ДТП 09.11.2016 с участием автомобиля Тойота Аллион гос.номер.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 554 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Р удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Р страховое возмещение в сумме 86 738 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 11000 руб., расходы на доверенность в сумме 2000 руб., штраф в сумме 43 369 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 86 738 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 554 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова