Решение № 2-157/2025 2-157/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-157/2025

Дело № 2-157/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-000003-19

Резолютивная часть решения объявлена – 11.02.2025 года

Мотивированное
решение изготовлено – 14.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 11 февраля 2025 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Меджидовой Т.М., с участием помощника прокурора-прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился к ИП ФИО2 об обязании устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности,

В обосновании иска прокурор указал, Прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации автозаправочных станций.

Так, с привлечением специалистов Кавказского управления Ростехнадзора по <адрес> проведена проверка деятельности АЗС «Dizel», расположенной по адресу: РД, <адрес> «В».

Сотрудниками Кавказского управления Ростехнадзора по <адрес> выявлены следующие нарушения:

1. Не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание объектов (нарушение п. 1 ст. 9, п.1 ст.10 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федерального закона № 116-ФЗ);

2. У лиц ответственных за осуществление производственного контроля отсутствует документы, подтверждающие прохождения курсов повышения квалификации (нарушение п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ).

Деятельность указанной автозаправочной станции организована индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В связи с этим просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в целях устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности на АЗС «Dizel», расположенной по адресу: РД, <адрес> «В»:

1. Заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание объектов;

2. Организовать прохождение лицами ответственными за осуществление производственного контроля курсов повышения квалификации.

В судебном заседании прокурор – ФИО5, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и о признании заявленных исковых требований.

Третье лицо – представитель Кавказское управление Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком ИП ФИО2 исковых требований совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если деятельность угрожает причинением вреда суд вправе приостановить деятельность.

Федеральным законом «О промышленной безопасности промышленных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ установлено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества -газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ к лицензируемому виду относится «эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта».В соответствии пункта 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном Реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных законов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий) нарушающих право или создающее угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в целях устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности на АЗС «Dizel», расположенной по адресу: РД, <адрес> «В»:

1. Заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание объектов;

2. Организовать прохождение лицами ответственными за осуществление производственного контроля курсов повышения квалификации.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 82 24 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: РД, <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р. М. Исаев