Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганской области 27 мая 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

прокурора – помощника прокурора Далматовского района Козиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 15.07.2018 около 01 часа 20 минут ответчик, находясь в баре «Адмирал» по адресу: <...>, умышленно нанесла истцу побои, пнув ногой несколько раз, причинив телесные повреждения. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 23.11.2019 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика ФИО1 получила ушиб мягких тканей, испытала сильную физическую боль и дискомфорт. Также истцу были причинены нравственные страдания из-за того, что она подверглась избиению с многочисленными оскорблениями со стороны ответчика публично, в присутствии посторонних и близких лиц; был сорван вечер, который она отмечала в указанном кафе. Истец была лишена возможности вести полноценную жизнь в течение 14 дней в силу полученной травмы, появилась депрессия, раздражительность, нарушения режима сна, подавленное настроение. В результате избиения были разорваны одетые на ФИО1 джинсы стоимостью 4500 руб., испорчен пиджак стоимостью 5500 руб. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100000 руб., в счёт возмещении материального ущерба 10000 руб., поскольку в досудебном порядке компенсировать моральный вред и возместить материальный ущерб ФИО2 отказалась.

Истец ФИО1 доводы и требования заявленного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, конверт с извещением о месте и времени судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Участвующий в деле прокурор Козина И.В. в заключении по делу полагала, что требование иска ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20000 руб., а требование о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит ввиду его недоказанности.

С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11..2018, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 15.07.2018 около 01 часа 20 минут, находясь в баре «Адмирал» по адресу: <...>, умышленно нанесла побои истцуФИО1, пнув её ногой по правой голени, причинив последней кровоподтёк размерами 3 см х 3 см, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья и не повлёк последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 04.12.2019.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2 нанесла ФИО1 побои при обстоятельствах, приведённых в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из ст. 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, с учётом обстоятельств настоящего дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нанесением ей побоев ФИО2 подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 12 000 руб.

Разрешая требование иска о возмещении ФИО1 материального ущерба, обусловленного, по её утверждению, повреждением 15.07.2018 одежды (джинсы и пиджак) в результате действий ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что в результате действий ФИО2 была повреждена одежда истца (джинсы и пиджак). Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 соответствующих доказательств не содержат. Ни в заявлении в ОМВД России по Далматовскому району от 15.07.2018, ни в письменном объяснении от 15.07.2019 по факту причинения истцу побоев ответчиком ФИО1 не утверждала о повреждении её одежды ФИО2 Представленный истцом товарный чек ИП ФИО3 № 132 от 28.03.2018 о стоимости джинсов и пиджака не позволяет соотнести их с одеждой, которая была надета на ФИО1 15.07.2018, следовательно, не может свидетельствовать о размере ущерба, причинённого истцу повреждением её одежды. В связи с этим суд не усматривает оснований для возмещения ФИО1 заявленного ей материального ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев