Апелляционное определение № 33А-183/2026 33А-4310/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Глебова Т.В. УИД 57RS0002-01-2025-000238-35

Дело № 33а-183/2026

№ 2а-207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Дятлова М.В., Большаковой Т.Н.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-207/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО10 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Верховского районного суда Орловской области от 23 сентября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Дятлова М.В., объяснения ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к ФИО13, в котором просило взыскать с административного ответчика задолженность в сумме <...> рублей, в том числе: задолженность по земельному налогу за <...> год в размере <...> рубля, <...> рубль и <...> рубля; задолженность по налогу на имущество за <...> год в размере <...> рублей и <...> рублей; пени в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО14 является плательщиком налога на имущество и земельного налога. У налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета, которое на дату подачи иска не погашено.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пеней налоговый орган направил административному ответчику требование об уплате задолженности, которое не исполнено, вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 23 сентября 2025 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО15 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Приводит доводы о том, что налоговым органом ему не направлялись требование об уплате задолженности от <дата> № и налоговое уведомление от <дата> №.

Указывает на то, что налоговый орган не представил в материалы дела расчет задолженности по налогам, а также перечень имущества, на которое начислены налоги.

Обращает внимание на то, что в рамках исполнительных производств им было оплачено <...> рублей, также он оплатил <...> рублей после получения в суде требования об уплате задолженности, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия руководителя налогового органа ФИО16 действовать от имени УФНС России по Орловской области, а ФИО17 представлять интересы административного истца в суде.

Представитель УФНС России по Орловской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ФИО18 поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора (подпункт 1 пункта 3, пункт 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающими земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в спорные периоды ФИО19 являлся собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер № и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Также ФИО20 являлся собственником земельных участков: местоположением <адрес>, кадастровый номер №; местоположением <адрес>, кадастровый номер №; местоположением <адрес> кадастровые номера №, №, №.

В этой связи ФИО21 является плательщиком налога на имущество и земельного налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, повлекшем формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, налоговым органом должнику начислены пени и <дата> направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате до <дата> недоимки по налогам в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей.

Указанное требование налогового органа административным ответчиком не исполнено.

Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика ФИО22 направлено налоговое уведомление № от <дата> о необходимости уплаты земельного налога за <...> год и налога на имущество за <...> год, начисленных на вышеуказанные земельные участки и имущество, находившиеся в собственности ФИО23

УФНС России по Орловской области, установив, что ФИО24 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате налогов и пени, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО25 задолженности в сумме <...> рублей, который определением того же мирового судьи от <дата> отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа о взыскании налоговой задолженности инспекция обратилась в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и взыскания с ФИО26 задолженности по земельному налогу и налогу на имуществу за <...> год в общей сумме <...> рублей, а также пеней в сумме <...> рублей.

При этом обоснованно исходил из того, что в спорные периоды ФИО27 являлся собственником вышеуказанных земельных участков и имущества, налоги исчислены правильно, пени в связи с неуплатой налогов начислены обоснованно и верно; порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы заявителя о неполучении требования об уплате задолженности № по состоянию на <дата> и налогового уведомления № от <дата>, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае направления требования об уплате задолженности по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, требование № по состоянию на <дата> направлено ФИО28 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям сайта Почты России заказное письмо прибыло в место вручения <дата>, <дата> имела место неудачная попытка вручения, <дата> ввиду истечения срока хранения заказное письмо возвращено отправителю (т.д. <...> л.д. <...>, <...>).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу, в частности через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации в частности установлено, что порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На имя ФИО29 <дата> был зарегистрирован личный кабинет, налогоплательщик пользовался данным сервисом, в том числе <дата> получил налоговое уведомление № от <дата>, что подтверждается скриншотом журнала регистрации пользователей личного кабинета с историей электронного документооборота и скриншотом страницы личного кабинета налогоплательщика ФИО30 (т.д. <...> л.д. <...>, <...>, <...>).

Доступ к личному кабинету административного ответчика был прекращен в связи с отказом от его использования лишь <дата>.

Кроме того доводы заявителя о неполучении требования об уплате задолженности и налогового уведомления не свидетельствуют о неосведомленности административного ответчика, владеющего объектами налогообложения и несущего в связи с этим бремя собственника, об обязанности по уплате законно установленных налогов и не влечет ее прекращения.

Из материалов дела следует, что порядок и срок взыскания задолженности по налогам и пени не нарушены, в том числе с учетом принципа всеобщности налогообложения, поскольку налоговым органом исполнена обязанность инициировать процедуру судебного взыскания, совершить в установленные сроки последовательные действия путем обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, предъявления соответствующего административного искового заявления.

Так сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности установлены пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявлением о взыскании задолженности налоговый орган вправе обратиться не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствий с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1); либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, первоначально свое право на взыскание в судебном порядке задолженности с ФИО31 по требованию № от <дата> (за <...>-<...> годы) налоговый орган реализовал в рамках административного дела № путем подачи заявления о выдаче судебного приказа <дата> то есть в срок установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый.

Мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО32 налогов за <...> годы и пени в сумме <...> рублей.

Поскольку указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от <дата> в связи с возражениями должника относительно его исполнения, УФНС России по Орловской области обратилось в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Верховского районного суда Орловской области от <дата> административные исковые требования УФНС России по Орловской области удовлетворены, с ФИО33 взыскана задолженность по налогам за <...>-<...> годы и пени в общей сумме <...> рублей (т.д. <...> л.д. <...>, <...>-<...>, <...>, <...>, <...>, т.д. <...> л.д. <...>-<...>).

С 1 января 2023 года вступили в законную силу изменения статьи 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом до 1 января 2023 года требованием об уплате налога признавалось извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В связи с введением Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности сформировано на 1 января 2023 года на имеющуюся задолженность (отрицательное сальдо) налогоплательщика.

С 1 января 2023 года изменено положение об обязательном направлении налоговым органом требования как извещения о неоплаченной сумме налога, поскольку в соответствие с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности налоговый орган вправе обратиться не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, выставление требования по уплате задолженности по налогу, возникшей впоследствии, при отсутствии полного погашения требования об уплате задолженности, образовавшейся ранее (требование № от <дата>) законом не предусмотрено.

После выставления требования № от <дата> в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате налогов за <...> год в размере <...> рублей, то есть в сумме более 10 тысяч рублей.

Учитывая, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано предыдущее заявление о взыскании задолженности, при этом после подачи указанного заявления образовалась задолженность, подлежащая взысканию в сумме более 10000 рублей, срок уплаты, установленный в налоговом уведомлении истек, налоговый орган в установленный законом срок до <дата> обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пеней.

<дата> мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО34 задолженности в сумме <...> рублей.

Ввиду поступивших возражений административного ответчика указанный судебный приказ отменен <дата> определением того же мирового судьи.

В связи с отменой судебного приказа о взыскании налоговой задолженности инспекция обратилась в районный суд с настоящим административным исковым заявлением <дата>.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 и абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом в материалы дела представлен расчет задолженности по налогам и пени. Земельные участки и имущество, на которые начислен налог, указаны в налоговом уведомлении № от <дата> в котором отражен размер налога по каждому объекту налогообложения. Также налоговым органом представлены сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику, помимо этого право собственности ФИО35 на объекты налогообложения подтверждается сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (т.д. <...> л.д. <...>, <...>-<...>, <...>-<...>, <...>-<...>, <...>-<...>).

Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности по пени и письменным объяснениям налогового органа, заявленные к взысканию пени в размере <...> рублей, начислены за период с <дата> по <дата> на совокупную обязанность по уплате налогов в сумме <...> рублей, которая уменьшалась с учетом поступления единых налоговых платежей и увеличивалась ввиду наступления срока уплаты налогов за очередной период.

В указанную совокупную обязанность по уплате налогов включены: задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за <...>-<...> годы.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные недоимки по земельному налогу и налогу на имущество за <...>-<...> годы взысканы с ФИО36 решением Верховского районного суда Орловской области от <дата> (т.д. <...> л.д. <...><...>).

Задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за <...> год, взыскивается по настоящему делу.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО37 пеней, начисленных на указанные недоимки.

Представленный налоговым органом расчет пеней является верным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, а также учитывает поступившие единые налоговые платежи, распределенные в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел внесенный ФИО38 платеж в сумме <...> рубля, основанием к отмене или изменению судебного акта не является.

С 1 января 2023 года уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Таким образом, денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <...> рубля уплачены административным ответчиком <дата> в качестве единого налогового платежа, и их принадлежность определена налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в погашение налога на имущество за <...> год, который не является предметом взыскания по настоящему делу. При этом указанный платеж не влияет на размер пени, начисленной с <дата> по <дата>, то есть до его поступления (т.д. <...> л.д. <...>, <...>).

Денежные средства в сумме <...> рублей были внесены ФИО39. <дата> в размере <...> рублей и <дата> в размере <...> рублей в погашение задолженности по исполнительным производствам, что указано в чеках по операциям ПАО Сбербанк и не уменьшают размер задолженности по налогам за <...> год, являющимся предметом взыскания по настоящему делу. Также с учетом того, что указанные платежи внесены после периода начисления пени, заявленных к взысканию, они не влияют на их размер (т.д. <...> л.д. <...>).

Вопреки доводам жалобы полномочия ФИО40 действовать от имени УФНС России по Орловской области подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ФИО41 является руководителем УФНС России по Орловской области и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.д. <...> л.д. <...>-<...>).

Полномочия государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности физических лиц ФИО42 на подписание административного искового заявления и подачу его в суд от имени УФНС России по Орловской области, а также на представление его интересов в суде, подтверждаются доверенностью № от <дата> (т.д. <...> л.д. <...>).

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 23 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО43 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение десяти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи