Решение № 2-3418/2017 2-3418/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-3418/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.40м. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО10 которому причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшей в ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда – в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ФИО10 передала свои права требования на взыскание материального ущерба истцу ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 125 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 13 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, просил взыскать с него в свою пользу страховую выплату в размере 125 100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. на оплату услуг нотариуса, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, госпошлину в размере 3 962 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что в соответствии с установленной ГПК РФ подсудностью дело подлежит рассмотрению Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по месту нахождения филиала ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, поскольку процессуальное право потребителя на альтернативную подсудность неразрывно связано с личностью кредитора. В противном случае просил иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило суду мнение, в котором полагал действия истца недобросовестными, так как поврежденный автомобиль не был представлен страховщику для осмотра в установленном порядке.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.40м. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***>, которым управляла ФИО10 Транспортное средство ФИО10, принадлежащее ей на праве собственности (л.д. 11), получило механические повреждения.

Вина ФИО11 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО11 пункта 8.4 ПДД РФ, которым установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО10 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0397356108 (л.д. 14), причинителя вреда – в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ 0724940654 (л.д. 12).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***>, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступила, а цессионарий приняла в полном объеме права требования на получения возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования возмещения материального ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***>, ФИО10

Уступка ФИО10 прав требования ФИО1 возмещения материального ущерба в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истец до предъявления настоящего иска в суд, направил в адрес ответчика заявление, в дальнейшем претензию, которые были получены директором филиала ФИО8, о чем имеются подписи последней, скрепленные печатью общества спора (л.д. 17, 34-35).

Учитывая, что материалы дела опровергают доводы ответчика о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №К.12.2016 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 125 100 руб. (л.д. 21-33).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определённых экспертом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ИП ФИО6, определившем итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и приходит к выводу, что требование о взыскании страховой выплаты в размере 125 100 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод третьего лица о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство по вине истца. Учитывая, что на страховщика возложена обязанность осмотреть транспортное средство потерпевшего, то именно на ответчика в данном случае возлагается и бремя доказывания добросовестного исполнения им своей обязанности.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства получения ответчиком заявления истца об организации осмотра поврежденного ТС. В указанном заявлении истец просил ответчика в установленный законом срок (пять рабочих дней) организовать и произвести осмотр поврежденного ТС, чего ответчиком сделано не было.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела у страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» в Камчатском крае имеется филиал, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в связи с чем, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, поскольку процессуальное право потребителя на альтернативную подсудность неразрывно связано с личностью кредитора, суд отказывает в его удовлетворении, так как исковые требования ФИО1 по настоящему делу заявлены не в рамках Закона о защите прав потребителей на основании с. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 13 000 руб. (л.д. 18-20), которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 550 руб. (125 100 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 36-39).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 000 руб., которые в полной мере соответствуют, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности представителю в размере 100 руб. (л.д. 40) судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Вместе с тем суд не считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. (л.д. 11), поскольку указанный документ мог наряду с другими быть представлен суду в копии с представлением оригинала для сличения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 125 100 рублей, расходы связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 рублей, штраф в размере 62 550 рублей, судебные расходы в размере 20 062 рубля, а всего 220 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.