Решение № 2-1262/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1262/2018;)~М-1311/2018 М-1311/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1262/2018

Гражданское дело №2-70/1-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 28 января 2019 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием представителя истца ООО «Реал Эстейд» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Реал-Эстейд» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Реал Эстэйд» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №, общей площадью 68, 53 кв.м., расположенной на 2 этаже строящегося пятиэтажного жилого дома <адрес>, согласно проектной документации сдача дома осуществлялась без чистовой отделки. Решением Ленинского райсуда г. Курска от 02.11.2017 года частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Реал-Эстейд» неустойки за просрочку срока передачи квартиры в соответствии с условиями, установленными в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 215 000 рублей, а всего 645 000 рублей. однако, ранее в 2014 году в качестве компенсации ФИО2 за просрочку срока передачи квартиры, ООО была выполнена чистовая отделка квартиры № на сумму 395 000 рублей. ФИО2 непосредственно присутствовала при проведении работ и проверяла качество их исполнения. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов были совершены исполнительные действия по принудительному исполнению решения Кировского райсуда г. Курска от 25.04.2017 года, квартира № расположенная на 2 этаже пятиэтажного дома <адрес>, была приняла ФИО2, при этом в акте о совершении исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что квартира № передается с выполненными отделочными работами за счет ООО «Реал-Эстейд». С момента принятия квартиры № с выполненными ремонтными работами, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде возрастания стоимости имущества за счет произведенных обществом чистовых отделочных работ в квартире №. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Реал-Эстейд» сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Реал Эстейд» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Реал-Эстейд» сумму неосновательного обогащения в размере 339 158,07 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала и пояснила, что по условиям договора купли-продажи квартиры не указано, в каком виде должна сдаваться квартира, полагала, что выполненные работы по отделке входят в условия договора. С ООО «Реал-Эстейд» никаких дополнительных соглашений о проведении отделочных работы работ не заключала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 11109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврат имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Реал Эстэйд» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № общей площадью 68, 53 кв.м., расположенной на 2 этаже строящегося пятиэтажного жилого дома <адрес>

Согласно п.1.4. предварительного договора, строительство жилого дома будет строго осуществлено по проекту (Положительное заключение Государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Реал-Эстейд» «О проведении ремонтно-отделочных работ в квартире <адрес> указывается, что с целью компенсации издержек ФИО2 по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задержкой перевода Дома быта в категорию Жилых помещений приказывают провести за счет собственных средств ремонтно-отделочные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно утвержденному локальному сметному счету на сумму 339 158,07 рублей. Ремонтно-отделочные работы провести с привлечением сторонней подрядной организации в соответствии с заключенным договором подряда и сметой на проведение работ.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов были совершены исполнительные действия по принудительному исполнению решения Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная на 2 этаже пятиэтажного дома в <адрес>, была приняла ФИО2, при этом в акте о совершении исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что квартира № передается с выполненными отделочными работами за счет ООО «Реал-Эстейд».

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что ей было известно о выполняемых работах, но она полгала, что указанные работы предусмотрены договором купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что дополнительного соглашения на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире <адрес>, не подписывали.

Решением Кировского райсуда г. Курска от 25 апреля 2017 года постановлено: «Признать договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 64 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ООО «Реал-Эстейд», состоявшимся.

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру №, площадью 64 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2.

Обязать ООО «Реал-Эстейд» передать ФИО2 по акту приема-передачи жилое помещение квартиру №, площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.»

Решение было обжаловано, оставлено без изменения.

Решением Ленинского райсуда г. Курска от 02.11.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, с ООО «Реал-Эстейд» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 215 000 рублей, а всего 645 000 рублей.

Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31.01.2018 года решение оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что

В судебном заседании представитель истца сам указывает, что каких-либо договорных отношений или иных оснований для выполнения указанных ремонтно-отделочных работ у компании не было.

По мнению суда, ООО «Реал Эстейд» выполняя указанные работы в квартире <адрес> ООО «Реал-Эстейд» действовал с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, с целью компенсации издержек ФИО2 по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задержкой перевода Дома быта в категорию Жилых помещений, при этом ФИО2 о выполнении указанных работ истца не просила и договора или дополнительного соглашения с ними не заключала.

Кроме того, истец ООО «Реал-Эстейд» указанные ремонтно-отделочные работы в квартире <адрес> с ФИО2 не согласовывал, а также не согласовывал расходы по указанным работам, в связи с чем произведенные работы за свой счет по чистовой отделки квартиры не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Реал-Эстейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01 февраля 2019 года.

Судья Н.В.Вялых