Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.02.2019 г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее ООО «Автоснаб», ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2018 он обратился в магазин ООО «Автоснаб» для заказа товара – двигателя на автомобиль <данные изъяты>. Обсудив условия и сроки доставки товара, в этот же день 15.05.2018 он (истец) в счет оплаты товара на условиях предоплаты внес 73000 руб., 17.05.2018 внес оставшуюся сумму 17000 руб. По двум квитанциям общая сумма предоплаты составила 90000 руб. Письменный договор не заключался. Но фактически он (истец) произвел оплату товара, а ответчик оформил бланк заказа с указанием наименования товара и принял денежные средства в счет его оплаты, в связи с чем между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара. Был оговорен срок поставки товара – до 09.10.2018. Однако по окончанию указанного срока ответчик товар не поставил, денежные средства не вернул, 09.10.2018 выдал расписку о невозможности поставки товара и дал обязательство о возврате денежных средств в сумме 90000 руб. в течение 30 дней с момента выдачи расписки. По окончанию указанного срока ответчик денежные средства не вернул. Письменная претензия от 26.12.2018 до настоящего времени оставлена без ответа. Просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты - 90000,00 руб., неустойку по состоянию на 10.01.2019 в размере 40950,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы стоимости юридических услуг по изготовлению искового заявления – 2000,00 руб. (л. д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что срок поставки в 20-30 дней был оговорен устно. Когда товар не поступил, его уговорили подождать ещё, объясняя длительностью поставки, поскольку товар с Японии приходит в г. Владивосток, потом его направляют в г. Комсомольск-на-Амуре. 09.10.2018 он обратился к ответчику, просил вернуть деньги, в этот же день ему выдали расписку, что деньги вернут в течение 30 дней, но их не вернули до настоящего времени. Неустойку считает с 09.10.2018. Каждый месяц ездит в ООО «Автоснаб», деньги ему не отдают, отговариваются тем, что денег в кассе нет.

В судебное заседание ответчик ООО «Автоснаб», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (л. д.14,22), своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, возражений против исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Автоснаб».

Заслушав истца, изучив письменные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 8-11) по состоянию на 10.01.2019, ООО «Автоснаб» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности общества является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Автоснаб» и ФИО2 15.05.2018 заключен договор купли-продажи двигателя на автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 90000 рублей, ранее эксплуатирующийся в Японии. 15.05.2018 и 17.05.2018 истец ФИО2 передал ответчику ООО «Автоснаб» 90000,00 руб. двумя суммами 73000,00 руб. и 17000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 806 от 15.05.2018 и № 822 от 17.05.2018 (л.д.7). 09.10.2018 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за недоставленный ему товар, в ответ на это обращение директор ООО «Автоснаб»09.10.2018 вручил истцу уведомление (л. д. 6) о том, что возврат денег в сумме 90000,00 руб. за непоставленный товар будет произведен в течение 30 дней, причина задержки поставки двигателя – большая задержка по отправке японскими поставщиками. 26.12.2018 истец ФИО2 обратился к директору ООО «Автоснаб» с претензией о возврате денег за предоставленный товар (л.д.5), в котором потребовал вернуть сумму в размере 90000,00 руб., выплатить неустойку за нарушение срока доставки товара по 450 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 до даты возврата денежных средств. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по оплате товара, а ответчик товар истцу не передал, истец обоснованно предъявил к ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40950 рублей за период с 09.10.2018 по 10.01.2019. Поскольку требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара было заявлено ответчику 09.10.2018, в десятидневный срок с указанной даты денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 20.10.2018 по 10.01.2019 в размере 37350 рублей /90000 (оплаченная истцом сумма) х 0,5% (размер неустойки) х 83 (количество дней просрочки)/.

Сумма неустойки в размере 37350,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ООО «Автоснаб» ФИО2 вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцам морального вреда суммой в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф является разновидностью неустойки.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не 0освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы истца подтверждены квитанцией об оплате суммы 2000 рублей ИП ФИО1 за составление искового заявления(л.д.4), названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина в доход бюджета Амурского муниципального района в размере 3747 рублей подлежит взысканию с ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» в пользу ФИО2 уплаченную им денежную сумму по квитанциям ПКО № 806 от 15.05.2018, ПКО № 822 от 17.05.2018 в размере 90000 рублей, неустойку в размере 37350 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф в размере 65175 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 3747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес ответчика.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2019 (с учетом выходных дней 16 и 17 февраля 2019).

Судья С.Н. Лошманова