Апелляционное определение № 33-5258/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Филатова Е.А. УИД 39RS0004-01-2025-002551-36

Дело № 2-2870/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5258/2025
17 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при помощнике судьи Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 11.11.2022 стороны заключили договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 1 750 000 руб. на срок до конца 2023 года, о чем им была составлена соответствующая расписка. Однако до настоящего момента денежные средства заемщиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 750 000 руб., проценты за период с 11.11.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 45 160 руб. и расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 10 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.09.2025 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражает против вывода суда о том, что из буквального толкования текста расписки от 11.11.2022 не следует, что истец передала ответчику денежные средства в долг в условием возврата, и в целом расписка не содержит существенных условий договора займа и условия с обязательством возврата денежных средств. Обращает внимание на то, что согласно тексту расписки ФИО2 обязался вернуть денежные средства, что в свою очередь подтверждает факт первоначально получения им таких подлежащих возврату денежных средств. Считает, что расписка содержит четкие и понятные условия о возврате денежных средств, в том числе сумму долга и срок возврата. Отмечает, что ответчиком факт собственноручного написания расписки не оспаривался.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, ФИО1 представила расписку от 11.11.2022, в которой ответчик обязался вернуть истцу остаток долга в размере 1 750 000 руб. до конца 2023 года, от своих обязательств не отказывается.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 настаивал, что денежные средства от ФИО1 в долг не получал, представленная расписка передачу ему денежных средств не подтверждает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку из буквального толкования текста расписки не следует, что ответчику была передана денежная сумма в долг с условием возврата, иные доказательства передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, как и доказательства получения таковых последним, в материалы дела не представлены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Наряду с изложенным заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст. 414 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, на основании ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Однако суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не установил, достаточным основанием к отказу в иске признал отсутствие в расписке от 11.11.2022 указания о передаче истцом ответчику денежных средств.

Вместе с тем, как указано ФИО1, ФИО2 приходится ей сыном, попросил у нее денежные средства в долг на развитие бизнеса. Продав принадлежавшую ей квартиру, 11.01.2019 она передала ФИО2 в долг 2 000 000 руб., из которых он вернул ей 250 000 руб. и распиской от 11.11.2022 подтвердил свою обязанность по возврату остатка долга в размере 1 750 000 руб. в срок до конца 2023 года. Договор займа от 11.01.2019, согласно доводам истца, утерян.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования представленной истцом расписки от 11.11.2022 ясно следует, что ФИО2 признает и подтверждает наличие у него перед ФИО1 задолженности в размере 1 750 000 руб., а также свою обязанность по возврату данной суммы до конца 2023 года, то есть возникновение и наличие денежных обязательств.

Написание такой расписки собственноручно и свою подпись в ней ФИО2 не оспаривает.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не смогла привести мотивированных доводов, обосновывающих написание такой расписки с признанием долга на указанную в ней сумму.

Доводы истца о том, что к моменту написания расписки между сторонами существовали заемные обязательства, в подтверждение которых ответчик и написал расписку от 11.11.2022, ФИО2 не опроверг, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами каких-либо иных правоотношений, послуживших основанием к написанию долговой расписки, не представил.

Но даже если и признать существование между сторонами каких-либо иных правоотношений, не основанных на договоре займа, то распиской от 11.11.2022 такие правоотношения были трансформированы в заем новацией.

Бремя доказывания безденежности договора в силу закона возлагается на заемщика (ст. 812 ГК РФ). Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Никаких указаний на то, что распиской ФИО2 подтвердил свое обязательство компенсировать истцу стоимость 70 % доли квартиры, ранее подаренной ФИО1 дочери ФИО2, о чем в суде заявил представитель ответчика, долговая расписка не содержит. ФИО1 такой факт отрицает, настаивая на том, что спорное обязательство является заемным.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание нахождение долговой расписки у кредитора, отсутствие на ней надписей, удостоверяющих возврат должником какой-либо суммы долга, а также отсутствие у самого должника письменных доказательств, подтверждающих возврат кредитору задолженности, следует прийти к выводу о наличии у ФИО2 задолженности перед ФИО1 в размере 1 750 000 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 11.11.2022 по день фактического исполнении обязательства в размере ключевой ставки Банка России (ст. 809 ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по день фактического исполнении обязательства в размере ключевой ставки Банка России (ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование суммой долга за период с 11.11.2022 по 17.12.2025 в размере 823 363,02 руб. и за период с 18.12.2025 по день фактического исполнении обязательства в размере ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 17.12.2025 в размере 630 982,88 руб. и за период с 18.12.2025 по день фактического исполнении обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате госпошлины в размере 45 160 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2025 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование суммой долга за период с 11.11.2022 по 17.12.2025 в размере 823 363,02 руб. и за период с 18.12.2025 по день фактического исполнении обязательства в размере ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 17.12.2025 в размере 630 982,88 руб. и за период с 18.12.2025 по день фактического исполнении обязательства в размере ключевой ставки Банка России, расходы по уплате госпошлины в размере 45 160 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 270 руб.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: