Апелляционное постановление № 22К-0240/2018 22К-240/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-0240/2018

Дело № 22к-0240/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 07 февраля 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ЖуковойЛ.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика Ахмедова К.Ю.о.,

адвоката Андреева М.Е.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06,07 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Андреева М.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 26 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 января 2018 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано адвокатом Андреевым М.Е. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев М.Е., считая постановление суда незаконным и не обоснованным, указывает:

- фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, суду не представлено; в судебном заседании следователь пояснил, что все основания, на которые он ссылается, являются лишь его предположением;

- судом не приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, обосновывающие продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу;

- суд не принял во внимание наличие у ФИО1 в <адрес> семьи, двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, признание им вины, готовность возместить потерпевшим ущерб, наличие хронического заболевания.

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Андреев М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Премилов К.Ю. полагал постановление суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению ФИО1 и другого лица в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, находится в производстве СО ОМВД России . Расследование не завершено, срок предварительного следствия по делу продлён до 7 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под страже продлен районным судом до 03 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с врио начальника СО ОМВД России <данные изъяты> о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворено.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

При принятии решения суд установил, что невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, а именно предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и направления уголовного дела в суд. Из представленных материалов дела видно, что следственные действия, указывавшиеся следователем в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выполнены.

Срок и результаты предварительного следствия; характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности обвиняемого и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом при принятии решения о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения суд апелляционной считает верными.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие и достаточность данных о причастности ФИО1 к преступлению, которая подтверждалась показаниями потерпевшего ФИО2, протоколами опознания и очной ставки между ФИО2 и ФИО1.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия врио руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. Мера пресечения обвиняемому ФИО1 продлена в рамках установленного срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность ее изменения на менее строгую.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении группой лиц преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжкого; постоянный легальный источник дохода у обвиняемого отсутствует; он является гражданином иностранного государства, имеет родственников за пределами территории Российской Федерации; в России проживает временно на основании вида на жительство, при этом по месту временной регистрации не проживает; лицо, в совместном совершении с которым преступления обвиняется ФИО1, не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 реальной возможности скрыться от органов расследования, а также уничтожить доказательства по делу, привела суд первой инстанции к обоснованному выводу о невозможности применения ФИО1 менее строгой меры пресечения чем заключение под стражу. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными.

Наличие у ФИО1 семьи, несовершеннолетних детей; отсутствие судимости, признание им вины, готовность возместить потерпевшим ущерб, наличие заболевания судом при принятии решения учитывались и обоснованно расценены как не свидетельствующие о безусловной необходимости отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о принятых мерах по возмещению материального ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО3 указанных выводов не опровергают.

Вопреки доводам защиты, иные меры пресечения, в том числе, домашний арест, несмотря на возможность предоставления ему жилого помещения по адресу <адрес>, не смогут однозначно исключить возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.

Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 26 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 5 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова