Решение № 2-2427/2020 2-2427/2020~М-1757/2020 М-1757/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2427/2020

Изготовлено 17 сентября 2020 года Дело № 2 – 2427 /2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002268-20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит ФИО5» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 314 349 руб. 97 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО5» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО5 на срок, указанный в заявлении. Сумма ФИО5 была зачислена на счет ответчика в ФИО5.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передала в залог ФИО5 автомобиль <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов ответчиком не исполняются. В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному договору ответчику направлено требование о досрочном погашении ФИО5. Требование ФИО5 добровольно ответчиком не выполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4.

Истец АО «ЮниКредит ФИО5» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений против иска суду не представила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявления, в котором указал, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, оснований для обращения на автомобиль взыскания не имеется.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО5) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО5» с ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен ФИО5 в размере 2 999 785 руб. 03 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы ФИО5 и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 314 349 руб. 97 коп., из них: 2 149 275 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 135 024 руб. 49 коп. – задолженность по процентам за пользование ФИО5, 12 138 руб. 12 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 17 912 руб. 32 коп. – задолженность по штрафным процентам.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, является правильным.

ФИО5 направил ответчику требование о досрочном возврате ФИО5, исполнении обязательств в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое было оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 2 314 349 руб. 97 коп.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведена регистрационная запись изменения владельца автомобиля находящегося в залоге у АО «ЮниКредит ФИО5» автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с изменением собственника на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2

Как указывает ФИО2 в отзыве на иск, он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом провел проверку автомашины на предмет передачи ее в залог прежними собственниками.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности ФИО2 о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) введена статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что на момент продажи ФИО1 автомобиля (апрель 2018 года) истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ФИО5 направлялся запрос о предоставлении сведений о наличии у нотариуса регистрационной записи о залоге автомобиля марки Land Rover Discovery, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Запрос суда истец не исполнил, доказательства наличия регистрационной записи о залоге не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, залог, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращен, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения данной части иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 19 771 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» задолженность по кредитному договору в размере 2 314 349 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 2 149 275 руб. 04 коп., проценты за пользование ФИО5 – 135 024 руб. 49 коп., проценты, начисленные на основной долг – 12 138 руб. 12 коп., штрафные проценты – 17 912 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 771 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина