Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело №2-212/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по договору страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 11 500 рублей, штрафа в размере 50% от установленной к взысканию суммы, неустойки в размере 34 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности – 1 200 рублей, оплате услуг представителя – 5 000 рублей, оплате почтовых отправлений в размере 77 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет на праве собственности автомобиль . Данный автомобиль был зарегистрирован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» и он полностью оплатил по данному полису страховую премию. Срок действия заключенного договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , которым управлял ФИО3, и автомобиля , которым управлял водитель ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю были причинены повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником данного ДТП был признан как водитель автомобиля ФИО3, так и водитель автомобиля , ФИО2, то есть была установлена обоюдная вина водителей. По данному факту, в соответствии с ч.1 ст. 12 и ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Колпашевский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил для осмотра свое транспортное средство . ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения на основании ч.20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО РФ», в связи с тем, что «Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования», при этом не конкретизировали, что именно не позволило произвести страховую выплату. Не согласившись с отказом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести независимую экспертизу, на основании которой осуществить в добровольном порядке выплату страхового возмещения. В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, что они провели независимую экспертизу, согласно которой определить размер ущерба транспортному средству они не могут, так как транспортное средство было предоставлено без видимых повреждений, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для признания события страховым случаем. Однако с данным ответом он так же не согласен, так как на осмотр он предоставил свой автомобиль с повреждениями от ДТП, но часть которых была им отремонтирована. Кроме того, им также были предоставлены документы из полиции, в которых были описаны повреждения транспортного средства, полученные во время ДТП. В сервисном центре, где он проводил ремонт своего автомобиля , ему выдали справку, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила 51000 рублей. С учетом проведенной экспертизы, а также положения п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 11 500 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 руб. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО РФ», учитывая просрочку в страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 304 дня, просит взыскать неустойку в размере 34 960 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие их расходов на услуги нотариуса по заверению доверенности - 1200 рублей; оплату услуг представителя - 5000 рублей; оплату почтовых отправлений в размере 77 рублей 96 копеек, а всего на сумму 6277 рублей 96 копеек.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3 и ФИО2, виновными в данном ДТП были признаны оба водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», но в устной форме ему было отказано в принятии заявления, однако доказательств, подтверждающих данное обращение, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, при этом автомобиль был частично отремонтирован, о чем имеется соответствующие документы. Было заменено левое переднее крыло, передняя дверь, порог, стойка, указатель сигнала левого поворота. Детали, оставшиеся после произведенного ремонта, сохранены. Задняя левая дверь до настоящего момента не отремонтирована и не менялась. Все эти повреждения были отражены в справке о ДТП. Указание о повреждении стойки в справке о ДТП отсутствует, так как это является скрытым повреждением. После ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП с участием ФИО3, автомобиль получил повреждения задней его части, при этом не были повреждены те части автомобиля, которые были повреждены в первом ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также добавил, что ответчиком после осмотра автомобиля истца экспертиза, в нарушение положений Закона об ОСАГО, проведена не была, поэтому они не могли убедиться в наличии либо отсутствии повреждений на автомобиле.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что истцом не представлено никаких доказательств причиненного размера ущерба, а требование о взыскании страхового возмещения в размере 51 000 рублей ни на чем не основано. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС и . ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проводит осмотр ТС. На осмотр ТС представлено в отремонтированном виде. Повреждений не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляет ответ на заявление ФИО3, в котором указывает, что в связи с восстановлением ТС до осмотра страховщиком, ПАО СК «РГС» не может оценить размер ущерба, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ истец подает претензию. К претензии не было приложено ни одного документа, подтверждающего какой-либо размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дает разъяснения на претензию. Ссылаясь на положения п.3.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.10, 13, 20 Закона об ОСАГО, ст.310, 328, 405 ГК РФ указал, что поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство, то ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» действовало исключительно в рамках существующего закона, что означает отсутствие нарушенного права истца, о защите которого он просит. Законом об ОСАГО установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, что также предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, длительное не обращение истца за страховым возмещением, а также восстановление ТС до осмотра страховщиком привели к невозможности определения размера ущерба. Следовательно, действия самого истца привели к сложившейся ситуации. Также указано, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца, а ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязанности в полном объеме и в сроки, установленные законом об ОСАГО. При этом, в случае удовлетворения требований истца, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, Обзор ВС РФ от 22.06.2016, постановление Пленума ВСРФ от 24.03.2016 №7 просил максимально снизить размер неустойки, поскольку в рассматриваемом деле он явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В рассматриваемом споре истец не приводит аргументы, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения. Сумма неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о недобросовестной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства – срок, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательства, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, полагают размер неустойки явно несоразмерным последствия нарушенного обязательства и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, просят снизить неустойку. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считают несостоятельным, так как обращение истца к представителю не было необходимым, поскольку требования истца были удовлетворены ПАО СК «Росгострах» в добровольном порядке. Кроме того, истец не представил ответчику копию договора на оказание юридических услуг и копию документа, подтверждающего факт их несения. Таким образом, ответчик лишен возможности удостовериться, что договор заключен для представительства по конкретному делу. Стоимость услуг представителя считают необоснованно завышенной и не соответствующей рыночной стоимости подобных услуг. Также в гражданском законодательстве существует принцип разумности пределов и учета конкретных обстоятельств. Следует учитывать, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец обратился с претензией. В связи с обращением истца в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, что истцом не оспаривается. Полагают, что заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.1994 №10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. В нарушение ст.151, 1101 ГК РФ, ч.2 п.1 указанного постановления Пленума истец не указал в исковом заявлении, в чем именно заключались его нравственные или физические страдания и не представил подтверждающие их доказательства. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были. Таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав следующее. Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или в ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Данная норма дублируется в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение эксперта №, выполненное Западно-Сибирской оценочной компанией является недопустимым доказательством. Ссылаясь на п.1.1, 1.3, 1.6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что составление экспертного заключения без изучения фотоматериалов недопустимо и противоречит действующему законодательству. В заключении эксперта отсутствует акт осмотра. Ни одна норма закона об ОСАГО, Положения ЦБ «О единой методике» не позволяет эксперту осматривать замененную деталь. Эксперт должен осмотреть и зафиксировать повреждения на самом ТС, поэтому неясно, каким положением руководствовался эксперт К.В.. На странице 3 эксперт указывает, что на осмотр представлена «со слов собственника замененная деталь после ДТП от 02.02.2018». Однако эксперт не может идентифицировать и категорически утверждать, что именно эта деталь была на транспортном средстве в момент ДТП. Поэтому на странице 4 «В результате проведенных исследований, установлен перечень и характер повреждений деталей автомобиля , подходящих под обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ». При этом эксперт без проведения исследования, при отсутствии необходимой квалификации приходит к такому предположительному выводу. На странице 3 эксперт фиксирует (при отсутствии составленного акта осмотра) повреждения. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» представляло материалы выплатного дела, в котором содержится акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали видимые повреждения ТС. Указанный акт был подписан ФИО3, истец был ознакомлен, никаких замечаний не указал. Однако спустя год при осмотре судебным экспертом обнаруживаются повреждения от ДТП, что фактически невозможно. Экспертиза носит только выводы вероятностного характера. Так, на стр.4 эксперт указывает «Из представленных материалов….эксперт не имеет возможности утверждать, что установленные повреждения деталей….относятся именно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют другие сведения, также как фотоматериалы, акты осмотра ТС…». При этом эксперт полностью игнорирует положения ЦБ «О единой методике» об обязанности эксперта делать вывод о стоимости ремонта только при осмотре ТС в поврежденном состоянии. Также ПАО СК «Росгосстрах» заказало проведение рецензии на заключение эксперта № проверить соответствие приведенного расчета Положению ЦБ «О Единой методике». Согласно представленной рецензии заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов. В первую очередь эксперт использует нормативы трудоемкости на арматурные и окрасочные работы, не установленные нормами предприятия завода-изготовителя, что противоречит положению п.3.8.1 «О единой методике». Кроме того указал, что в нарушение требований закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, истец не представил ни ТС, ни поврежденные детали на осмотр. Также указано, что ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховщику с надлежащим документом ответчик был лишен возможности урегулировать спор путем своевременного исполнения без применения финансовой ответственности в виде штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО. По мнению ответчика, действия истца совершены в обход норм действующего законодательства, предусматривающего обязательное досудебное урегулирование спора, и направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, так как у него не отключился сигнал поворота, он своим автомобилем врезался в автомобиль истца, повредил ему левую водительскую дверь, заднюю дверь, повторитель поворота, бампер с левой стороны, стойку, замял порог. Сотрудниками ГИБДД были оформлены все документы, виновными в ДТП были признаны оба водителя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию, и ему было выплачено страховое возмещение. Через некоторое время он встретил ФИО3, который пояснил, что страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Встретив истца во второй раз, последний пояснил, что потратил на ремонт автомобиля 50 000 рублей. Также пояснил, что после ДТП ФИО3 не мог открыть водительскую дверь и выбирался из автомобиля через пассажирскую дверь. Дверь, представленная на фотографиях эксперта похожа на дверь, которая была повреждена в результате столкновения, характер повреждений соответствует повреждениям на автомобиле ФИО3

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть в редакции Федерального закона, действующего до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика

Частью 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.13 ст.12 указанного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства , ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО3, управлял транспортным средством на , нарушил п.13.9 ПДД РФ, не пропустил транспортное средство, пользующееся преимущественным правом проезда, совершил ДТП с автомобилем , за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО2, управлял транспортным средством на , нарушил п.8.2 ПДД РФ, не прекратил подачу сигнала указателя поворота после завершения маневра поворот направо, ввел в заблуждение водителя , в результате чего произошло ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу у автомобиля , принадлежащего ФИО3, повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, декоративный колпак переднего левого колеса, передний левый подкрылок, передний левый повторитель поворота, передняя левая дверь, задняя левая дверь. Возможны скрытые повреждения.

В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО3 выдано направление на осмотр автомобиля .

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на осмотр представлен в отремонтированном виде, повреждений не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 сообщение о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ относительно урегулирования взаимоотношений, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с . Из данного сообщения следует, что осуществить выплату по заявлению невозможно. Как следует из материалов дела, т/с было восстановлено до осмотра независимой экспертной организации, указанное обстоятельство отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Подобные действия с поврежденным имуществом, проведенные до организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. Согласно п.20 ст.12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО «….страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования…».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указал, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения автомобиль был отремонтирован лишь частично. Повреждения на его автомобиле были установлены и зафиксированы сотрудниками полиции при оформлении ДТП. В случае сомнений в характере и перечне повреждений обязаны назначить проведение независимой автотехнической экспертизы. Ссылаясь на п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил провести независимую экспертизу с целью определения характера и размера ущерба, на основании которой произвести страховую выплату.

Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, т/с представлено на осмотр без видимых повреждений, что не позволило определить размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП. Поскольку повреждения у т/с на момент осмотра отсутствовали, отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Частью 20 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, истец ФИО3 от проведения осмотра транспортного средства не отказывался, осмотр был произведен в день обращения за страховой выплатой – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что страховщиком, обязанным использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного установления страхового случая, никакие меры, кроме первичного осмотра транспортного средства, предприняты не были. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) в целях определения характера и перечня повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия ни самостоятельно, ни по просьбе ФИО3, страховщиком организована не была.

Также согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут Б.Е., управлял транспортным средством , нарушил п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до а/м , совершил на него наезд, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены внешние повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, гос.номер, разбит задний правый фонарь заднего хода, фонарь габарита, разбит декоративный молдинг крышки багажника.

Истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился до второго ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля , полученных именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, которым возможно назначить ремонтное воздействие, возможно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у , в , рассчитанная в рамках положения Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет, с учетом износа, 23 000 рублей.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанное заключение эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, признается судом допустимым доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательными, эксперт К.В. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертиза проведена при непосредственном исследовании автомобиля истца экспертом.

Исходя из анализа представленного заключения, при его составлении принималась за основу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В указанном заключении размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, указано, что данные повреждения возможно получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у , в , при этом экспертами учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что соответствует п. 3.4 Методики, исходя из которого, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При этом, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства экспертом определялся, в том числе, с учетом стоимости расходов на проведение работ по ремонту ТС, расходов на материалы и запасные части, используемые взамен поврежденных комплектующих изделий.

Факт получения перечисленных в заключении эксперта повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, помимо справки о ДТП и пояснений второго участника ДТП, являющегося третьим лицом по делу, - ФИО2, показаниями свидетеля М.Е..

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району М.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 Все повреждения автомобиля, полученные в данном ДТП, были отражены в схеме ДТП и справке о ДТП. Все описанные повреждения действительно имелись на автомобиле, были свежие, то есть получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств в совокупности, в том числе показаний свидетелей, суд полагает установленным, что повреждения, перечисленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, возражая против выводов судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам - техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования"

Эксперт - техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения и т.д.

Эксперт К.В. включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный №), и оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Из административного материала по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновными в данном ДТП были признаны оба водителя.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» признано допустимым доказательством, требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 500 рублей (23000/2).

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о несоблюдении досудебного полрядка урегулирования спора, поскольку истцом в соответствиями с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) ответчику была направлена претензия с требованием проведения независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения.

Согласно п.5.1 Положения к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

При этом отсутствие в приложении к данной претензии заключения независимой технической экспертизы не может быть расценено как несоблюдение досудебного порядка урегулирования, как заявлено представителем ответчика, поскольку, как указывалось выше именно ПАО СК «Росгосстрах» не предприняты надлежащие меры по установлению страхового случая. Кроме того, указанная претензия содержит в себе, в том числе, и требование о проведении независимой экспертизы с целью определения характера и размера ущерба для осуществления страховой выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из анализа приведенных выше положений законодательства, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня) составляет 34 960 рублей (11 500 сумма страхового возмещения х 1% х 304 дня).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ)

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде снижения размера неустойки должно являться обоснованным, то есть при наличии исключительности причин просрочки и наличии в деле конкретных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки изложенному, представитель ответчика, заявив о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой нормы, не указал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При имеющихся в деле обстоятельствах, выраженных в несвоевременном исполнении ответчиком обязательства, просрочке выплаты истцу страхового возмещения, само по себе указание на несоразмерность неустойки не является достаточным основанием для ее снижения. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 960 рублей.

Согласно положению пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 750 рублей (11500/2).

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Х.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана истцом ФИО1 на представление его интересов по делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба и других расходов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах»: составить заявления, запросы и претензии в страховые организации и другие учреждения и организации, составить исковое заявление и передать его в суд, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции, давать юридические консультации. Стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплачено ФИО1 5000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела (одна подготовка дела, два судебных заседания), её объем, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 77 рублей 96 копеек в связи с направлением ответчику претензии с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истом в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме своих обязанностей, являются необходимыми для защиты нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Кроме того, в силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Общая стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд.

Однако, как следует из заявления, ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1893 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по договору страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 960 рублей, штраф в размере 5 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 96 копеек, а всего взыскать 60 487 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (получатель ИНН №/КПП № ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», счет №, банк получателя филиал Банка ГПБ (АО) в , БИК №, счет №) расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 1 893 (Одна тысяча восемьсот девяносто три) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2019 года

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №2-212/2019

Колпашевского городского суда Томской области

УИД №