Решение № 2-548/2024 2-548/2024(2-6179/2023;)~М-5209/2023 2-6179/2023 М-5209/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-548/2024

Дело №2-548/2024

УИД 39RS0002-01-2023-006044-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 20.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа № в электронном виде, по условиям которого Общество передало ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей сроком на 33 дня, а ответчик принял обязательства возвратить денежные средства и уплатить за их пользование 273.750 % годовых. 23.09.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» был заключен договор об уступке права требования. В свою очередь 23.09.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило право требования долга ООО «Аврора Консалт». 23.09.2022 ООО «Аврора Консалт» по договору уступки № уступило право требования долга ООО «АйДи Коллект» по договору займа № от 20.08.2021. Обязательства, принятые ответчиком по договору займа до настоящего времени не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В адрес суда подал возражения, в которых признал заявленные требования в сумме 73215 руб., в части взыскания суммы штрафа просил отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 20.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа №.

Договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» www.moneaman.ru оферты, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» www.moneaman.ru. Используя функционал указанного сайта, ответчик предоставил необходимые сведения о себе как о заемщике, в том числе номер мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, номер банковской карты. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 30 000 руб. сроком на 33 дня.

Таким образом, между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком путем акцепта заемщиком оферты о предоставлении потребительского займа был заключен договор потребительского займа, сроком на день, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, ответчик принял обязательства возвратить денежные средства и уплатить за их пользование 273.750 % годовых.

Пунктом 2 Индивидуальных условий установлено, что срок действия договора – до даты фактического погашения, срок возврата кредита (займа) – 33 дня.

Как следует из пункта 6 Индивидуальный условий, заемщик обязан внести единовременные ежемесячные платежи в размере 37 425 руб. не позднее < Дата >.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по кредитному договору в соответствии с тарифами компании.

Кроме того, в вводной части Индивидуальных условий указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что < Дата > денежные средства в размере 30000 руб. поступили на карту ответчика №, что подтверждается выпиской по счету, представленной ООО «ЭсБиСи Технологии».

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору исполнило, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению суммы займа, за период с 22.09.2021 по 23.09.2022 у него образовалась задолженность в размере основного долга – 30 000 руб., начисленных процентов за пользование займом в размере – 43 215 руб., суммы задолженности по штрафам – 1785 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Положения ст.ст. 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

23.09.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» был заключен договор об уступке права требования № №.

23.09.2022 между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» был заключен договор об уступке права требования № ММ-Ц-57-09.22.

23.09.2022 между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор об уступке права требования №.

Направленным в адрес ответчика уведомлением от 23.09.2022 он был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).

26.12.2022 по заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 75 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 225 руб., который определением того же судьи от 24.01.2023 отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание приведенные выше положения договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 20.08.2021, размер которой составляет 73 215 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в письменном ходатайстве ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, мотивирую такое ходатайство тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Более того, ответчик указывает на то, что у него ухудшилось материальное положение в связи с рождением двоих детей, он имеет финансовую нагрузку по ипотечному договору, супруга потеряла работу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом, также следует принимать во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Давая оценку степени соразмерности заявленных сумм неустоек, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, ограничения, коснувшиеся деятельности Общества, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также требованиям разумности, суд полагает требования истца в части взыскания штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, < Дата > г.р., уроженца < адрес > (паспорт № выдан ОВД Балтийского р-на г. Калининграда < Дата > код подразделения №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа №от 20.08.2021 в размере 73 215 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья: