Решение № 12-15/2020 12-507/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

№ 12-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова,

при секретаре Юриной Е.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого административной ответственности Александра Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Александра Н.Г., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 10 октября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, 14.07.2019 года в 03 часа 40 минут ФИО1 у дома № 48 по ул.Калининградская в г. Челябинске, управлял автомобилем «Киа Оптима» государственный номер **********, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе защитник Александр Н.Г., действующий в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение. Полагает, что в судебном заседании мировой судья, в нарушение всех процессуальных норм, формально подошел к разрешению заявленного ФИО1 ходатайства об обеспечении его переводчиком, в связи с чем, ФИО1 был вынужден покинуть судебное заседания, поскольку не понимал значения отдельных слов и речей без помощи переводчика. Указывает, что защитником привлекаемого лица 10.10.2019 года в адрес судебного участка было направлено заявление об отложении рассмотрения административного дела, однако, указанное заявление мировым судьей не было взято во внимание и дело было рассмотрено без защитника привлекаемого лица, отсутствующего по объективным причинам, а сам ФИО1 находился за пределами территории РФ и не мог принимать участие в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 10.10.2019 года. Полагает, что составление протоколов и процессуальных документов в отношении ФИО1 осуществлялось в присутствии одного понятого *******, которая была остановлена сотрудниками ДПС и привлечена в качестве понятого после составления всех протоколов, сотрудники ДПС выдумали анкетные данные второго понятого *******, адрес места проживания которого взяли с визитной карточки ОО «Юридическая фирма «Гарри Равинер», которую сотрудникам полиции передал ФИО1 Судебная повестка свидетелю *******, письменные объяснения которого имеются в материалах дела, не направлялась. ******* в судебное заседание мировым судьей не вызывался. Указывает, что нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось. Полагает, что суд некритично подошел к оценке доказательств, представленных сотрудниками ДПС, в том числе не дал должной оценки и факту нарушения гражданских прав и свобод ФИО1 сотрудниками ДПС, один из которых, а именно ******* в судебном заседании подтвердил, что осуществлял личный досмотр ФИО1 и обыскивал его автомобиль, при этом, указанные мероприятия не зафиксированы. Также указывает, что доказательства, положенные в основу доказательства вины ФИО1 были составлены не на месте фактического задержания, а в ином месте – на освещенном участке дороги, что является грубым нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствует маршрут патрулирования и служебное задание, на основании которого сотрудники ГИБДД провели процедуры вне места дислокации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

Судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1, с участием его защитника.

Участвовавший в судебном заседании защитник Александр Н.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, считает, что мировым судьей существенно нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи, вину в правонарушении ФИО1 не признал, пояснил, что 14.07.2019 года управлял автомобилем, ехал с клиентом, которого забрал из пос. АМЗ. Поскольку на ул.Худякова был ремонт, он решил проехать через кладбище, остановился в лесу, чтобы убрать преграду на дороге в виде дерева. В это время к ним подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники попросили документы и сказали выйти из автомобиля и положить руки на капот, после чего порвали его сумку и раскидали вещи. Затем клиента отпустили, а его вывезли из леса на ул.Калининградскую, 48, где составили протокол. Сотрудники ГИБДД предлагали договориться за денежное вознаграждение. Второй экипаж предложил ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы скорее уехать.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от дачи объяснений отказался (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения, его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску *******, согласно которому, работая во вторую смену с 13 на 14 июля 2019 года в составе экипажа № 336, совместно с инспектором *******, в 03 часа 10 минут у дома № 48 по ул. Калининградская в г.Челябинске, ими был отстранен от управления ФИО1, который управлял автомобилем «Киа Оптима» гос.номер ********** с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, копии вручены. Автомобиль передан **********. (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ******* – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, пояснил, что в ночное время несли службу на ул.Калининградская, стояли два экипажа № 336 и 332, в ночное время увидели фонари автомобиля в лесном массиве, который двигался в сторону кладбища. Один экипаж остался на ул. Калиниградской, а второй экипаж выдвинулся в сторону автомобиля. Водитель автомобиля находился один, у него имелись признаки наркотического опьянения, алкоголем не пахло. Далее они выехали из лесного массива до ближайшего дома № 48 по ул.Калининградская, где остановили двоих понятых, в присутствии которых ФИО1 было пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотестер», на что он ответил отказом, также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 было разъяснено, какое наказание предусмотрено по статье, на что он ответил, что все понял. Было понятно, что ФИО1 русским языком владеет (л.д. 34).

Как следует из показаний свидетеля *******– инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, данных в судебном заседании у мирового судьи, 14.07.2019 года в темное время суток в лесном массиве около ул.Калининградская в г.Челябинске экипажем № 332 был остановлен автомобиль «Киа» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения. После чего он, в составе экипажа совместно с ФИО2 прибыл на место, где было принято решение вернуться к ближайшему дому № 48 по ул.Калининградская для привязки к определенной местности. Им лично были установлены признаки опьянения у ФИО1, такие как: резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 пояснил, что он таксист и не знает, для чего приехал в лес, пояснил, что заблудился, также заявил, что с ним находился пассажир-наркоман, который убежал. Впоследствии из числа водителей были привлечены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, также ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что ФИО1 в присутствии двух понятых также ответил отказом. Понятые каких-либо замечаний не выдвигали. ФИО1 ознакомился с процессуальными документами, о чем собственноручно расписался, о привлечении переводчика и юридической помощи ходатайств не заявлял. ФИО1 было разъяснено, что будет составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также санкция статьи. Время в процессуальных документах указано в соответствии со временем их составления (л.д. 35-36).

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ******* дал аналогичные показания, пояснив, что при составлении административного материала ФИО1 не говорил, что нуждается в услугах юриста или переводчика, он является гражданином РФ, русским языком владеет, каких-либо замечаний и заявлении со стороны ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступало. Пояснил, что место жительства понятых в процессуальных документах указывается по документам, возможно по паспорту, объяснить совпадение адреса понятого и адреса юридической компании объяснить не может.

Согласно показаниям свидетеля *******, данных в судебном заседании у мирового судьи, 14.07.2019 года в ночное время она была привлечена сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятой. Ей разъяснили, что ФИО1 находился за управлением автомобилем с признаками опьянения. В присутствии ее и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, желания проехать в медицинское учреждение ФИО1 не высказывал. На ее вопросы о том, почему он молчит, ФИО1 стоял и улыбался молча. Подписи в процессуальных документах принадлежат ей, каких-либо замечаний по ходу процессуальных действий не имелось (л.д. 53-54).

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель *******- инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску пояснил, что понятой ******* является гражданином иностранного государства, при наличии у водителя водительского удостоверения иностранного образца, его в базе данных вычислить нельзя, об обстоятельствах совпадения адресов пояснить не может. ФИО1 был остановлен в лесу, пассажиров с ним не было, поскольку в лесу было темно, то его попросили выехать на проезжую часть. Все копии процессуальных документов вручались ФИО1 После составления административного материала на место приехали его родственники.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям и показаниям свидетелей *******, *******, *******, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, при даче объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами административного дела, изложенными выше.

То, что свидетели ******* и ******* являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по указанию сотрудников ГИБДД расцениваются судом как не состоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей *******, *******, *******, признанными судом достоверными, а также письменными материалами дела.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет стаж управления транспортными средствами с 1999 года, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать об особенностях проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Собственноручная запись от имени ФИО1 в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», прямо свидетельствует о нежелании ФИО1 проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало.

Суд критически относится к доводам защиты о составлении административного материала в отсутствие второго понятого *******, поскольку факт участия понятых ******* и ******* при составлении протоколов в отношении ФИО1 установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей *******, *******, понятой *******, признанными судом достоверными, а также самими протоколами, в которых содержатся подписи как понятой *******, так и понятого *******

Согласно представленной по запросу суда справке ФМС России АС ЦБЛУИГ, **********, является гражданином Республики **********, в период с 29.04.2019 года по 29.07.2019 года, то есть в период инкриминируемого ФИО1 правонарушения, находился на территории Российской Федерации. Тот факт, что адрес места жительства понятого ******* в процессуальных документах совпадает с адресом «Юридическая фирма «Гарри Равинер», не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Факт участия понятого ******* при составлении протоколов об административном правонарушении установлен доказательствами, перечисленными выше, и сомнений у суда не вызывает.

Суд считает не состоятельными доводы защитника о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту и не обеспечение его переводчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ходатайство стороны защиты о предоставлении ФИО1 переводчика рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по нему вынесено мотивированное определение.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика должным образом мотивировано. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, при получении гражданства сдавал экзамен на знание русского языка, имеет стаж управления транспортными средствами с 1999 года, проживает на территории Российской Федерации более 10 лет, при составлении протокола об административном правонарушении в услугах переводчика не нуждался. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, представленные материалы не содержат, в судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции таких данных не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия защитника, несмотря на наличие заявления защитника Александра Н.Г. об отложении судебного заседания, являются несостоятельными.

Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, свидетельствуют о том, что о дне судебного заседания, назначенного на 10 октября 2019 года, защитник Александр Н.Г. и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещены надлежащим образом, дата судебного заседания заблаговременно согласована с защитником.

Завяленное защитником Александр Н.Г. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей, по нему вынесено мотивированное решение. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки защитника в судебное заседание, представлено не было. Участие защитника в иных судебных заседаниях не может расцениваться как уважительная причина неявки и служить безусловным основанием для отложения судебного заседания, о дате и времени которого защитник был уведомлен заблаговременно.

Суд также отвергает доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 10.10.2019 года, ФИО1 был извещен заблаговременно, надлежащим образом – смс - уведомлением, на что имеется его согласие (л.д.4), которое отправлено адресату 26.09.2019 года в 18:33 (л.д. 38), что также подтверждается детализацией абонентского номера ФИО1, представленной защитником лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 и его защитник были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.10.2019 года, в судебное заседание не явились, ходатайство защитника об отложении судебного заседания мировым судьей оставлено без удовлетворения, мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Также суд считает не состоятельными доводы защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД положений Административного регламента, выразившемся в перемещении автомобиля за управлением ФИО1 с места остановки транспортного средства до места составления административного материала, что, по мнению защитника, является недопустимым.

Необходимость перемещения автомобиля под управлением ФИО1 на незначительное расстояние с места остановки до места составления административного материала вызвана объективными причинами - ночным временем суток и безлюдным местом, где был остановлен автомобиль (лесной массив), что препятствовало проведению процедуры освидетельствования ФИО1 и составлению процессуальных документов, в том числе с участием понятых, что не противоречит требованиям КоАП РФ и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сам ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицает.

Доводы защитника о не извещении мировым судьей свидетеля *******, письменные пояснения которого имеются в материалах дела, также являются не состоятельными, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении, мировым судьей были приняты меры к извещению и вызову свидетеля ******* (л.д. 39), что также подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего свидетелю, которая была представлена защитником в судебном заседании апелляционной инстанции.

Тот факт, что свидетель ******* не был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Александра Н.Г. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова