Решение № 2-6244/2018 2-739/2019 2-739/2019(2-6244/2018;)~М-5736/2018 М-5736/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-6244/2018

Дело №2-739/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что 01 октября 2015 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования КАСКО в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №-- Срок действия страхования установлен с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года, объектом страхования является автомобиль Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №--, страховая сумма составила 639 900 рублей. Страховая премия составила 130 539 рублей 60 копеек, оплачена истцом в полном объеме.

Собственником указанного автомобиля, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

14 сентября 2018 года на перекрестке улиц Ямашева-Мусина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП указанный автомобиль получил значительные технические повреждения.

27 сентября 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен, истцу выдано направление на ремонт к официальному дилеру. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №-- превысила рыночную стоимость автомобиля.

Согласно письму исх.№053462-02/УБ от 22 октября 2018 года ответчиком принято решение о полной конструктивной гибели автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--.

Истцу ответчиком предложены следующие варианты выплаты страхового возмещения: 1) с условием передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие»; 2) с условием оставления годных остатков у страхователя.

О принятом решении истцу было предложено сообщить в подразделение урегулирования убытков по КАСКО путем подачи заявления в офисе урегулирования убытков с приложением банковских реквизитов.

01 ноября 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №-- в пользу ООО «СК «Согласие». Данное заявление получено страховой компанией, однако приглашения для подписания акта приема-передачи автомобиля от ответчика не последовало, выплата страхового возмещения не поступила.

16 ноября 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать полную гибель транспортного средства и принять годные остатки автомобиля, произвести страховую выплату.

В последующей ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 72 232 рубля 57 копеек. Принять годные остатки и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик отказался.

Разница между страховой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 567 667 рублей 43 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 567 667 рублей 43 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; обязать ответчика принять годные остатки автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2015 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования КАСКО в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, что подтверждается страховым полисом №---Ф. Страховые риски по договору страхования – угон, ущерб; срок действия страхования - с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года, объектом страхования является автомобиль Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №--, страховая сумма (безагрегатная) составляет 639 900 рублей. Страховая сумма за каждый год страхования составляет 43513 рублей 20 копеек; общая страховая премия по договору составляет 130 539 рублей 60 копеек, оплачена истцом в полном объеме.

Собственником указанного автомобиля, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3

14 сентября 2018 года на перекрестке улиц Ямашева-Мусина города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

27 сентября 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

В результате обращения 27 сентября 2018 года истца истцу выдано направление на проведение технической экспертизы.

Согласно отчету об оценке №206079/18И от 17 октября 2018 года, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», для автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на 17 октября 2018 года стоимость ремонта и размер материального ущерба составляет 784 330 рублей.

Согласно письму исх.№053462-02/УБ от 22 октября 2018 года ответчиком принято решение о конструктивной гибели автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--. Поскольку произошла конструктивная гибель ответчиком предложены следующие варианты выплаты страхового возмещения: 1) при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 428 469 рублей 75 копеек; 2) если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 293 910 рублей. В этом случае сумма страхового возмещения составит 72 232 рубля 57 копеек.

01 ноября 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, в пользу ООО «СК «Согласие». Согласно данному заявлению ФИО3 просит принять годные остатки автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в размере 639 900 рублей.

Согласно письму исх.№068432-02/УБ от 02 ноября 2018 года ответчиком сообщалось, что в соответствии с особыми условиями заключенного договора страхования от 01 октября 2015 года и пунктом 11.5 особых условий Полиса страхования страховое возмещение выплачивается с учетом п. 4.11 правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, а также за вычетом безусловной франшизы в размере 18 000 рублей.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №00190, выполненному ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 735 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равна 580 900 рублей.

15 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать полную гибель транспортного средства, принять годные остатки автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в размере 639 990 рублей.

Ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 72 232 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №280815 от 21 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20 апреля 2015 года, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); транспортное средство не подлежит восстановлению.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля. Факт наступления конструктивной гибели представителем ответчика, а равно и представителем истца не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, в пользу ООО «СК «Согласие», содержащим требование принять годные остатки автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в размере 639 900 рублей, то есть в размере страховой суммы, установленной договором страхования.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 232 рубля 57 копеек, годные остатки транспортного средства до настоящего момента ответчиком не приняты. Согласно пояснениям представителя ответчика в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 01 октября 2015 года и пунктом 11.5 условий Полиса страхования страховое возмещение выплачивается с учетом п. 4.11 правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, а также за вычетом безусловной франшизы в размере 18 000 рублей.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующих вариантах: транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) – подлежит выплате страховая сумма за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости ГОТС); страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условий «пропорциональная выплата»).

Как следует из пункта 4.11 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на один год, при наступлении страхового случая произошедшего после первого полного года действия договора страхования устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы, а именно: для легковых ТС им мотоциклов со сроком эксплуатации на дату наступления страхового случая до одного года – в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; от года и более – в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Таким образом, ответчик полагает, что страховая сумма должна рассчитываться следующим образом: за период действия договора страхования с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 639 9000 рублей; за период действия договора страхования с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 523 118 рублей 25 копеек (0,05х366=18,3%, то есть уменьшение страховой суммы на 117 101 рубль 70 копеек); за период действия договора страхования с 01 октября 2017 года по 30 сентября 201 года в размере 446 469 рублей 75 копеек (0,04х365=14,6%, то есть уменьшение страховой суммы на 76 328 рублей 55 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете страховой суммы учитываются нормы уменьшения страховой суммы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ООО «СК «Согласие» в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, применению не подлежат.

Как следует из пункта 1.6.27 Правил франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с пунктом 9 Полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 000 рублей по каждому страховому случаю (выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производится за вычетом франшизы).

Судом установлено, что истец реализовал свое право на отказ от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При таких условиях, поскольку установлена конструктивная гибель транспортного средства истца в результате страхового случая, по волеизъявлению истца транспортное средство подлежит передаче страховщику, при этом страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 549 667 рублей 43 копейки, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 72 232 рубля 57 копеек, а также за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 18 000 рублей.

Требование о возложении обязанности на ответчика принять годные остатки удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств отказа страховщика принять годные остатки транспортного средства по акту приема-передачи не представлено, а, следовательно, заявлено преждевременно.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из размера взысканных сумм, размер штрафа составляет 274 833 рубля 71 копейка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика было заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течении которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 30 ноября 2018 года на сумму 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридических услуг №008/18 от 10 декабря 2018 года, заключенное между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 рублей; а также акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 8997 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 567 667 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9177 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова