Решение № 2А-1972/2021 2А-1972/2021~М-499/2021 М-499/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1972/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Кашкаровой Ю.А.,

с участием административного истца Е. Ф.А.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижевартовского района ФИО4, заместителю руководителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижевартовского района ФИО5 об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, заместителя руководителя, заинтересованное лицо ОАО «Управляющая компания №2»,

УСТАНОВИЛ:

Е. Ф А. обратилась в суд в интересах ФИО3 с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что ФИО2 является опекуном недееспособного сына ФИО3. Истец обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о проведении проверки и возврате незаконно взысканных сумм по разным исполнительным листам со счёта в Сбербанке сына инвалида, недееспособного ФИО3. 21.12.2020 получила ответ № № заместителя руководителя ФИО5 управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с приложением ксерокопий двух постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании, возбуждённого на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № от 30.09.2014г., выданного органом: Нижневартовский городской суд ХМАО-ЮГРЫ по делу №, вступившему в законную силу 11.07.2014г. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 35261,55 руб. в отношении должника ФИО3, <дата> г.р., адрес должника <адрес> г. Нижневартовск в пользу взыскателя ОАО Управляющая компания №2,адрес взыскателя: 628600 ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>. Постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2015г. и постановление №-ИП от 22.01.2016г. об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО4 не было направлено по домашнему адресу на имя Е. А.В. и это является существенным нарушением прав Е. А.В., потому что он был лишён возможности защищаться. Кроме того, Андрей В. Е. находился на стационарном лечении в ПНД г. Нижневартовска несколько раз, последний раз с 22.10.2013г. по 09.01.2014г. Е. А.В. не оповещен повесткой о судебных заседаниях в 2014 году и не имел возможности защищаться, а так же никому не известна суть решения городского Нижневартовского суда и самого искового заявления от ОАО «УК-2». Постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2015г. судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесено без учёта льгот Е. А.В., инвалиду 2 группы недееспособному - 50% оплаты за услуги ЖКХ, соответственно денежная сумма должна быть откорректирована и составлять 50% от суммы 35261,55 руб. и равна 17630,77 руб. и подлежит возврату.

Просит признать действия пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району и заместителя руководителя ФИО5 неправомерными, отменить постановления №-ИП о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2015г., постановления №-ИП от 22.01.2016 об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО4, и ответ от 21.12.2020 № заместителя руководителя ФИО5. Обязать возместить причинённый ущерб управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 недееспособному инвалиду 2 группы в размере 17630,77 рублей и сумму процентов в размере 3746,54 руб. Всего21377,31 руб.

В судебном заседании административный истец в части требований административного иска к заместителю руководителя управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5 о признании его действия и ответа от 21.12.2020 незаконными отказалась.

Положения статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ административному истцу разъяснены и понятны, последствия отказа от иска также разъяснены и понятны, заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе отказаться от административного иска, что в случае принятия отказа судом является основанием прекращения производства по административному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отказ административного истца от заявленных требовании в части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по административному делу в соответствующей части.

На остальных требованиях Е. Ф.А. настаивала, пояснила, что не согласна с решениями судов, на основании которых взыскивались денежные средства с ее сына. Е. А.В. является недееспособным инвалидом с его пенсии не возможно что-то взыскивать. Полагает, что после взыскания всего долга пристав окончила исполнительное производство, но после вновь взыскала сумму, в подтверждении чего Е. Ф.А. предоставила выписку по счету. О постановлениях: о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2015 и об окончании исполнительного производства от 22.01.2016 ей стало известно в 2018 году. До настоящего момента было некогда заниматься этими делами, она работала, бегала по больницам.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по ХМАО – Югре по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила применить пропуск срока обращения в суд, полагает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, в иске отказать. Также указала, что судебный пристав, получив исполнительный документ, выданный на основании судебного акта вступившего в законную силу возбуждает исполнительное производство и совершает необходимые действия по исполнению. Законность решения суда судебный пристав не оценивает. В данном случаи, на исполнения поступил исполнительный документ было возбуждено исполнительное производство, установлено что должник является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. После погашения задолженности исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Все излишне удержанное возвращено должнику, что подтверждает выписка, предоставленная стороной истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижевартовского района ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ОАО «Управляющая компания №2» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку ответчика и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых постановлений и действий, пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным закономHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=904D4D7CB7B906B44B8FAA68D1600E3A1784FD9B7212554267EBA1D3BB418EC3C1F89D60D12440B9CB1ECDDFD1DBFA3C81198A4CBE43BE5FIFs2F"(часть 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно решению Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО3, <дата> года рождения признан недееспособным.

Согласно постановлению администрации города Нижневартовска от <дата> об установлении опеки над недееспособным ФИО3, ФИО2 назначена его опекуном.

Из материалов исполнительного производства следует, что 11.02.2015 судебным приставом-исполнителем по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району по ХМАО-Югре ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № от 30.09.2014, выданного Нижневартовским городским судом по делу № вступившему в законную силу 11.07.2014 возбуждено исполнительные производства в отношении ФИО3, предмет исполнения – задолженность по оплате за жилую площадь и коммунальным платежам, включая пени в размере 35 261,55 руб.

Стоит отметить, что судебный акт Нижневартовского городского суда по делу № вынесен и вступил в законную силу до признания ответчика (должника) недееспособным.

На основании полученного ответа ПФ РФ установлено, что Е. А.В. является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника до погашения долга.

В результате обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем 22.01.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Положения статей 68, 98 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускают возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 1 Закона "Об основах обязательного социального страхования", обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно ст. 3 Закона "Об обязательном социальном страховании", обеспечение по обязательному социальному страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

То есть, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава - исполнителя по удержанию средств из пенсии производились по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного, не отозванного от исполнения, суд приходит к выводу, что совокупности условий ст. 227 КАС РФ не установлено, следовательно, требования о признании действий и постановлений судебного пристава незаконными не имеется.

Доводы стороны истца о том, что с ее сына дважды удержаны суммы задолженности за коммунальные услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из предоставленной выписки по счету на Е. А.В. следует, что суммы в размере 14 307,28 руб. (18.01.2016), 7 153,64 руб. (19.01.2016),1 443,81 руб. (22.01.2016), указаны в графе «по дебиту счета» (приход), то есть возвращены ФИО3

Кроме того, в силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3, 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава Е. Ф.А. обратился 26.01.2021.

Административным истцом, при обращении в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава не указано когда стало известно истцу об оспариваемых постановлениях, в ходе судебного заседания административный истец пояснила, что ей стало известно об оспариваемых постановлениях в 2018 году. Разбираться с ними было некогда, поскольку она работала, занималась сыновьями, справками.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от административного истца причин, по которым невозможно было обратиться с административным иском в установленный законом срок. Таких причин стороной истца не предоставлено.

Каких-либо доказательств, с учётом требований относимости и допустимости, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный законом десятидневный срок, административным истцом не представлены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, в том числе пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что требования о восстановлении права в виде взыскания денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконных действия (бездействий), решений административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижевартовского района ФИО4, заместителю руководителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижевартовского района ФИО5 об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, заместителя руководителя, заинтересованное лицо ОАО «Управляющая компания №2» в части требований об оспаривании действий заместителя руководителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижевартовского района ФИО5 и признании незаконным его ответа от 21.12.2020 прекратить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижевартовского района ФИО4 об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ОАО «Управляющая компания №2», отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021.

Судья подпись Е.В. Зобнина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №