Решение № 2-159/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Т.В. Поленниковой,

при секретаре А.А. Толбине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> между ФИО2 и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком. <данные изъяты> (далее также – <данные изъяты>), что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

<ДАТА> в <данные изъяты> в <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, выразившееся в столкновении автобуса «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее также – <данные изъяты>) под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Общество признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <ДАТА>.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» известно, что ФИО5 на момент ДТП был в алкогольном опьянении.

Общество направило в адрес ответчика претензию с предложением добровольно выплатить сумму <данные изъяты>. Дол настоящего времени указанная сумма не оплачена.

Представитель истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии с п. п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 72 постановления от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что <ДАТА>, около <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 при движении со стороны с. Майма в направлении «ПАТП» не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО3 От удара автомобиль <данные изъяты> по инерции прокатился вперед, и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <ДАТА>, ФИО1. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> также застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», что следует из страхового полиса серии <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА>, выполненному ООО «Алтай Абсолют», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет <данные изъяты>.

Обществом в пользу ФИО4 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <ДАТА>.

В обоснование заявленных исковых требований Общество ссылается на то, что вред имуществу ФИО4 был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из смысла действующего законодательства следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 21.11.2018.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении № 5-1616/18М1 от 30.10.2018 следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который бы являлся основанием для возложения ответственности и обязанности возместить ущерб истцу.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт употребления алкогольных напитков ответчиком после дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был причинен вред имуществу ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Заявляя требования о взыскании суммы в порядке регресса на основании п. п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец должен представить доказательства нахождения лица, причинившего вред в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Поскольку истцом, помимо приложенных к иску, иных достоверных доказательств, подтверждающих, факт того, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии опьянения не представлено, то требования истца о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года

Председательствующий Т.В. Поленникова