Решение № 2-851/2021 2-851/2021~М-316/2021 М-316/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-851/2021

Дело № 2-851/2021 78RS0012-01-2021-000475-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 296 976, 90 руб. и государственную пошлину в размере 6 169,77 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что 25.04.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, банк предоставил ответчику кредит, однако ответчиком принятые на себя обязательства должным образом не исполнялись. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность, в соответствии с договором уступки прав требований №. У ответчика за период с 25.04.2013 года по 08.10.2019 года задолженность составляет 550 186,11 руб. По состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженность ответчика перед банком составляет 296 976, 90 руб. из которой: 256 950, 64 руб. кредитная задолженность; 40 026, 26 проценты на непросроченный основной долг. 08.10.2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства (регистрации) ответчика.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, предоставила в письменном виде возражения, пояснила что договор с истцом не заключала, денежные средства не брала. Вместе с тем не отрицала заключение кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.64-66). Представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности. Отказалась от расширения круга доказательств в обоснование своих возражений.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствие с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит на сумму 291 046, 76 руб. на срок 48 месяцев под 20 % годовых, погашение кредита происходит по 8 860,90 руб., ежемесячно, согласно графику платежей, в связи с частичным погашением задолженности, окончательный размер задолженности составил 296 976, 90 руб. из которой 256 950, 64 руб. кредитная задолженность, 40 026, 26 проценты на непросроченный основной долг.

04.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права Банка по Кредитному договору, в том числе право требования к Ответчику о возврате суммы кредита и процентов за Пользование кредитом, в том числе и по обязательствам кредитного договора от 25.04.2013 № (л.д. 39-41).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 23.03.2020 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 года за период с 25 апреля 2013 по 08 октября 2019 года в размере 296976 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 13.05.2020 года судебный приказ № от 23 марта 2020 года отменен (л.д.34).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает, что, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Судом расчет проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо по требованию истца в рамках заключенного договора уступки права требования.

В рамках рассматриваемого дела ответчик отказался расширить круг доказательств, полагая, что бремя доказывания исполнения денежных обязательств возложено на истца.

Ответчиком в рамках рассматриваемого дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Анализируя заявленное ходатайство о применении пропуска исковой давности, суд приходит к выводам о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку право требования у истца возникло с 10.2019 года, тогда как исковое заявление подано 11.02.2021 года, то есть истец обратился за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Ответчик ошибочно полагает, что срок исковой давности течет с момента заключения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору не подтвержден, уклонение ответчика от выплаты задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом является незаконным, а потому исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 296 976, 90 руб. из которой 256 950, 64 руб. кредитная задолженность, 40 026, 26 руб. проценты на непросроченный основной долг.

Несогласие ответчика с позицией, изложенной в исковом заявлении, подтвержденной письменными доказательствами не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств своих возражений со стороны ответчика.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 169, 77 руб., оплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 25.04.2013 года по 08.10.2019 года в размере 296 976, 90 руб. из которой 256 950, 64 руб. - кредитная задолженность, 40 026, 26 руб. - проценты на непросроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 169, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ткачева О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2021 года