Решение № 2-3739/2017 2-3739/2017~М-3299/2017 М-3299/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3739/2017

Дело № 2-3739/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 27 сентября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 820327,87 рублей под 22,40% годовых сроком на 60 месяцев, также истец был подключен к программе страхования. Заплатив страховую комиссию в размере 69727,87 рублей, получил денежные средства в размере 820327,87 рублей. Включение в кредитный договор условия о страховании и взимание комиссии за присоединение к программе страхования нарушают его права и интересы как потребителя. Ответчик в одностороннем порядке включил в договор условие о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования жизни и трудоспособности, а также конкретную страховую компанию «Societe Generale Insurance», ответчик обязал истца застраховаться только в этой компании, нарушив тем самым его право на свободу как в выборе стороны в договоре, так и заключении самого договора. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд признать пункты кредитного договора недействительными в части выбора страховой компании с одобрения банка, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в виде страховых премий в сумме 69727,87 рублей, признать ничтожным договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого обусловило выдачу кредита, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в сумме 34863,50 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель на основании ордера ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, направив возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает незаконными и необоснованными требования искового заявления по следующим основаниям. Договор страхования заключенный между ООО «Сосьете Женераль» и истцом был заключен в целях минимизации рисков, связанных с потерей трудоспособности и причинения вреда жизни и здоровью. Истец должен представить доказательства, подтверждающие его утверждения в исковом заявлении о том, что заключение договора страхования было обязательным для него. Таких доказательств нет, следовательно, эти обстоятельства дела не подтверждены истцом. Истец при заключении договора страхования действовал осознанно и ознакомившись с условиями страхования. Истец назначил выгодоприобретателем ПАО РОСБАНК, тем самым заключая договор, истец подтвердил факт ознакомления с условиями страхования и получения им правил страхования, факт принятия, т.е. выражения согласия с условиями договора страхования, факт того, что договор страхования заключался добровольно и осознанно. У истца были возможности: не заключать вообще договор страхования, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией. В кредитном договоре стороны предусмотрели условие, что страховая премия по договору страхования оплачивается за счет кредитных средств. Данное условие не противоречит императивным нормам действующего законодательства. Следовательно, стороны вправе установить данное условие в своем обязательственном правоотношении. Истец заключал кредитный договор добровольно именно на тех условиях, которые установлены кредитным договором. В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа явно не соответствует размеру взыскиваемой суммы. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать. Применить положения ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, согласно которому просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении искового заявления. Трехлетний срок исковой давности по кредитному договору истек. При получении кредита истец посчитал для себя экономически более выгодным получить кредит по пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. Истец в документах на получение кредита неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования. Истец был заинтересован в получении страховой защиты по договору страхования и получению пониженной процентной ставки по кредиту. Доводы истца не подтверждаются доказательствами и противоречат всем подписанным истцом документам, в которых он выразил свое желание заключить договор страхования. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные им требования. Истец злоупотребляет своими правами. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Требование истца об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку банк добросовестно действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, а также согласно положениям Кредитного договора. Просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания вышеуказанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

В полисе страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцом выражено согласие с условиями страхования, с суммой страховой премии в размере 69727,87 рублей, данный полис подписан истцом, и имеется указание об ознакомлении и согласии с правилами страхования.

В анкете – заявителя от ДД.ММ.ГГГГ истец дал свое согласие на страхование в ООО «Сосьете Женераль», указано: «Я заявляю, что понимаю, полностью согласен и обязуюсь неукоснительно соблюдать условия».

Таким образом, стороны в рассматриваемом кредитном договоре согласовали вид обеспечения – страхование рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, что подтверждается собственноручно подписанными истцом заявлениями, поэтому оспариваемые истцом условия договора являются согласованным сторонами способом обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита.

Доказательств того, что заключение договора страхования являлось для истца вынужденным (навязанным ответчиком), что он был лишен возможности заключить аналогичный договор на иных условиях, а также что в случае отказа от заключения договора страхования кредит бы ему не был выдан, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Истцу, как потребителю услуги по подключению к программе страхования, была представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги. То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, подписав договор с указанными условиями, истица осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца как потребителя в части оспариваемого условия договора.

Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иной порядок исчисления срока исковой давности установлен ч. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока давности по данной категории споров определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а обстоятельствами объективного характера.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки определен законом для исчисления срока давности.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Из материалов дела следует, что истец осуществил единовременный платеж в счет оплаты за включение в программу страховой защиты ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты началось исполнение сделки истцом. Таким образом, срок оспаривания условия договора о присоединении к программе страхования истек ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив срок исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца оспариваемым условием договора, а также им без уважительных причин пропущен срок исковой давности, то оснований для удовлетворения требований истца - не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 4 октября 2017 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи