Приговор № 1-2-5/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-2-5/2026

Дело №1-2-5/2026

УИД: 12RS0016-02-2026-000001-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрино 20 марта 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Староверовой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Березиной Н.Е.,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Марий Эл, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей общее образование, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее бывшим супругом ММ, находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни дома по адресу: <адрес> на почве ревности, а также внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ММ тяжкого вреда здоровью.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ММ, не имея умысла на причинение ему смерти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв нож, находившийся на месте преступления, и умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар клинком ножа в область левого бедра ММ

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ММ телесное повреждение в виде раны левого бедра, с повреждением мягких тканей, бедренной артерии, которая образовалась от 1-ого травматического воздействия острого предмета, при колюще-режущем механизме воздействия, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ММ наступила от действий ФИО2 и последовала на месте преступления от колото-резаного проникающего ранения левого бедра.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла публичные извинения потерпевшей, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО2 следует, что с бывшим супругом ММ и сыном МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. в семье начались проблемы, на фоне употребления спиртными напитками ругались, супруг постоянно ее ревновал к другим мужчинам. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли. В последующем, она стала встречаться с МД, но ДД.ММ.ГГГГ они поругались и она решила помириться с ММ До ДД.ММ.ГГГГ они проживали дружно, не ругались.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. они с супругом поужинали и решили отдохнуть, истопив баню начали употреблять водку. Около 20-21 час. сын лег спать, они с ММ сидели общались. Примерно в 23 час. она рассказала о возможной беременности от МД От ее новости супруг расстроился и ушел в помещение кухни, сел на подоконник, плакал. На ее попытку его успокоить он ответил отказом и отправил ее в спальню к сыну. Спустя 20 мин. супруг подошел к ней и позвал с ним поговорить, они вместе пошли в сторону прихожей. В прихожей супруг спросил ее о возможном аборте, на что она ответила отказом. После ее слов он схватил графин и бросил в ее сторону, но она успела отойти и, в этот момент он схватил ее за волосы, попытался подтащить к себе. Решив ее припугнуть, она взяла со стола нож с рукояткой черного цвета, и нанесла один удар лезвием ножа в область его ноги, в область бедра. Когда она поняла, что ударила мужа ножом в бедро, она замерла, испугалась, но он взял нож и сказав ее молчать, вышел с ним двор дома. Примерно через 5-10 мин. он зашел обратно в дом, куда он дел нож не знает. Зайдя в дом, он выпил водки, сел, из ноги пошла кровь. Увидев кровь, она испугалась и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Ожидая приезда скорой помощи, они находились на улице, супруг сидел на скамейке. Так как на улице было темно, сотрудники скорой медицинской помощи попросили зайти в дом. Находясь в доме, сотрудники скорой помощи оказали супругу медицинскую помощь, медсестра ФИО3 №4 предложила ему поехать в больницу, чтобы зашить рану, он согласился и она дала ему штаны. Надевая штаны, он начал говорить, что не хочет ехать в больницу и подпишет отказ. После его слов, второй сотрудник скорой помощи дала ему на полупись отказ от госпитализации ему отказ от госпитализации, он подписал, и сотрудники скорой уехали. На вопрос о обстоятельствах получения раны, супруг сотрудникам скорой ничего не сообщал, она им сказала, что с данным ранением пришел домой, кто нанес удар не знает. О том, что удар был нанесен ею, она сотрудникам скорой помощи не говорила.

О том, что у М рана на ноге она сообщила своей сестре – ФИО3 №8, она ей посоветовала вызвать скорую помощь и спустя непродолжительное время вместе с супругом ФИО3 №9 пришла к ним. На ее вопроса о случившемся она ей ничего не сообщала.

После отъезда сотрудников скорой помощи и ухода сестры с мужей, она протерла кровь на полу и пошла в баню, супруг остался дома. Находясь в бане около часа, она пыталась успокоиться, обратно домой пришла около 02 час. Супруг спросил, где она так долго была.

Зайдя домой, она легла с сыном в спальне, супруг докурив сигарету тоже зашел домой и лег спать в прихожей на диване.

ДД.ММ.ГГГГ около 05-06 час. она проснулась, встала и увидела, что на супруг спит на диване в зале, будить его не стала и обратно легла спать. Спустя некоторое время, она услышала шаги супруга и услышала грохот, спросила у него, что случилось, он ответил, что случайно уронил чайник. После этого, она услышала грохот, встала и увидела, что он лежит на полу в прихожей, облокотившись на стул, странно при этом дышал и был бледный. Она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и сообщила о случившемся. О том, что это она его ударила ножом в бедро не говорила, боялась.

По приезду сотрудники оказывали супругу медицинскую помощь, ставили систему, но позже констатировали смерть. После этого, она позвонила к ФИО3 №8 и маме М, которым сообщила о случившемся. Сильно сожалеет и искренне раскаивается в содеянном. Показала, что ранее в семье были конфликты, ругались, так ММ пьяный мог не пустить ее домой, мог ударить (т. 1 л.д. 81-84).

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО2 следует, что вину в совершении преступления признает, в содеянном искренне раскаивается. Подробные показания дала в ходе допроса ее в качестве подозреваемой.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти у нее не было. Нанесла удар ножом, когда ММ замахивался на нее рукой, испугалась, предположив, что ММ может ударить ее в живот, зная о беременности от другого мужчины (т.1 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 97-99). Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, принесла публичные извинения потерпевшей. Сожалеет и искренне раскаивается в содеянном.

Допрошенная при проверке показаний на месте с применением видеозаписи обвиняемая ФИО2 показала в помещении кухни в доме, где проживала с ММ, что когда ММ замахивался на нее рукой, испугалась. Предположила, что он может ударить ее в живот, схватила нож его напугать и нанесла удар. При этом ФИО2 при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировала участникам следственного действия механизм своего удара, проявив тем самым преступную осведомленность (т.1 л.д.193-202). Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2, каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 224).

В судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии с ст.285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 193-202)., где подсудимая подтвердила ранее данные ею показания и показала, что нанесла ранение ММ в доме по адресу: <адрес> на кухне при помощи ножа, который взяла со стола.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключается возможность образования повреждения, обнаруженного на трупе ММ, при обстоятельствах, описанных обвиняемой ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 29-32).

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО2 в доме по адресу: <адрес> продемонстрировал механизм нанесения ММ ножевых ранений; в рамках эксперимента видеозапись (т. 1 л.д. 132-137).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Юрино, смерть ММ, наступила от колото-резанного ранения левого бедра, о чем свидетельствует: обнаружение раны на коже левого бедра, раневой канал слепо заканчивается в мышцах с повреждением бедренной артерии, обнаружение признаков обильной кровопотери: бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов, слабоинтенсивные трупные пятна.

С момента наступления смерти до исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 13-ти часов и не более 24-х часов, о чем свидетельствует выраженность ранних трупных изменений: равномерное охлаждение трупа, равномерно хорошо выраженное трупное окоченение, трупные пятна в фазе гипостаза, отсутствие признаков гниения. При исследовании трупа обнаружена рана левого бедра, с повреждением мягких тканей, бедренной артерии, которая образовалась от 1-го травматического воздействия острого предмета, при колюще-режущем механизме воздействия (о чем свидетельствует характер раны – один конец заострен, второй П-образной формы, ровные края раны, превышение длины раневого канала над длиной раны), давностью образования десятки минут – часы на момент наступления смерти. Данное повреждение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с п. 5.1.1.22 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

При исследовании трупа обнаружены: ссадины правого предплечья, которая образовались от не менее 1-го касательного травматического воздействия тупого твердого предмета (-ов); данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Смерть ММ наступила от колото-резанного ранения левого бедра, с повреждением бедренной артерии, данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ссадина предплечья в силу своего характера и расположения не могла оказать влияния на тонатогенез смерти.

После получения раны левого бедра, не исключается возможность совершения целенаправленных действий ММ, до момента развития осложнений, приведших к его смерти, при условии, что он был в сознании.

Рана левого бедра не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Ссадина правого предплечья могла образоваться при падении с высоты собственного роста. Рана левого бедра могла сопровождаться разбрызгиванием крови.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,5 г/л, ликворе – 2,5 г/л. (т. 1 л.д. 208-211).

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и правдивыми, показания последней последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, который правильность изложенного в протоколах допросов и проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний.

Перед началом допросов, проверки показаний на месте подсудимой разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом и дала показания, относительного имеющегося в отношении нее подозрения и далее предъявленного обвинения, а также указала место совершения инкриминируемого ей преступления и продемонстрировала свои действия в момент его совершения.

Приведенные доказательства дают суду достаточные основания для вывода о том, что преступление совершено ФИО2 при изложенных обстоятельствах.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. позвонила ФИО4 и сказала, что М умер. По прибытию к <адрес>, она увидела во дворе на скамейке Галину, она плакала, рядом был внук МА, ФИО3 №8 – сестра Галины и брат супруга ФИО3 №8 – М; в доме находился участковый уполномоченный полиции ОП № ФИО3 №2 На полу в доме лежал ее сын ММ. В последующем она узнала, что ее сын умер от ранения левого бедра.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями в части дат, обстоятельств произошедшего, следует, что ее сын ММ проживал по адресу: <адрес>. ФИО4 и ММ в ходе совместного проживания часто злоупотребляли спиртными напитками. Во время ссор ФИО4 всегда звонила к ней и жаловалась на ММ, это могло быть и в 02-03 ночи. ММ на Галину не жаловался, был скрытный, не рассказывал ей проблемы, которые происходили в их семье. ФИО4 в период проживания с ММ периодически от него уходила к другим мужчинам, потом вновь возвращалась. Когда они совместно употребляли спиртные напитки, их сын МА находился дома. Семья проживала на денежные средства, которые ММ мог заработать на вахтах и на детские пособия, что получала ФИО4. Она и бабушка у Галины постоянно давали им денежные средства и продукты питания. Она очень сильно переживает по поводу смерти своего сына, каждый день плачет и переживает из-за случившегося (т. 1 л.д. 47-50). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав, что противоречия связаны с глубокой душевной травмой в связи с потерей сына. Допускает, что между детьми имел место спор в связи с нахождением обоих в состоянии опьянения. Просила не назначать ФИО2 строгое наказание и дать возможность реализовать ее материнские обязанности по воспитанию сына, извинения ею приняты.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показала, что ее сестра со своим бывшим супругом и сыном проживали по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась с ФИО2, она ей написала о том, что дома все нормально и около 23 час. 05 мин. попрощавшись, сообщила, что ложится спать.

Около 23 час. 30 мин. сестра позвонила и сказала, что у ММ идет кровь из ноги. Она ей сказала вызвать скорую помощь и сразу направилась к ним, с ней пошел супруг ФИО3 №9 Придя к ним домой, она увидела, что у них находились сотрудники скорой помощи, ФИО3 №4 и ФИО3 №10. ММ сидел в прихожей на стуле в одних трусах, на бедре левой ноги была повязка, в крови. На ее вопрос о том, что произошло, ММ сказал, что был на улице, более ничего не поясняли. ФИО2 вытирала кровь с пола. Сотрудник скорой помощи ФИО3 №4 предложила ММ проехать в медицинское учреждение, для оказания медицинской помощи, он согласился. ФИО2 принесла ему штаны, он одел правую штанину, левую одеть не смог. Потом второй сотрудник скорой помощи ФИО3 №10 дала ему что-то подписать, ММ подписал и спросил, что это, на что она ему сказала, что это отказ от госпитализации, после чего ММ отказался ехать. Сотрудники скорой помощи говорили, что ничего критического нет, необходимо накладывать повязки и прикладывать что-нибудь холодное. Далее сотрудники скорой помощи уехали, они с супругом пошли домой.

Около 06 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, что ММ умер. Со слов сестры она обнаружила ММ на полу прихожей, он хрипел, не мог говорить. ФИО2 испугалась и вызвала скорую помощь.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 №3 и с 4 детьми. В <адрес>, проживает семья М – ММ, ФИО2 и их малолетний ребенок. М она знает около двух лет, как они приехали жить в данный дом. Охарактеризовать их может только с отрицательной стороны, так как они злоупотребляют спиртными напитками, из-за этого постоянно ругались, вели себя очень шумно. ММ ездил на заработки, в его отсутствие ФИО4 в <адрес> не проживала, в данном доме проживали лишь когда ММ приезжал с заработков. Сама она ни с Галиной, ни с ММ лично никогда не общалась. Также поясняет, что в августе ДД.ММ.ГГГГ, ММ и ФИО4 приходили к ним домой, оба были пьяными, в ссадинах, они начали им жаловаться на то, что они поругались и подрались. Причины их скандалов она не знает, но они часто ругались между собой.

ФИО3 - медицинская сестра ГБУ РМЭ ССМП ПСМП пгт. Юрино ФИО3 №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. заступила на суточное дежурство совместно с ФИО3 №10

ДД.ММ.ГГГГг. в 23 ча. 48 мин. поступило сообщение о вызове к ММ по адресу: <адрес> связи с наличием раны, кровотечения. Примерно через 5 мин. они прибыли по указанному адресу.

По прибытию ворота им открыла ФИО2 Г, далее она прошли во двор и увидели, что на скамейке, около входной двери, ведущей в жилую часть дома, сидел ММ, он был одет в куртку и трусы. Поскольку на улице было темно они зашли в дом, чтобы осмотреть ММ При входе в дом и в сенях на полу были следы вещества бурого цвета, предположили, что это кровь. Зайдя внутрь дома, обнаружили, что на полу лежала чашка, остальные комнаты не смотрели. Для осмотра ММ сел на стул в помещении при входе. На левом бедре была рана, но кровь из раны не текла. Когда у ММ они спросил, что случилось, он молчал, не отвечал, на все их вопросы отвечала ФИО4. ММ они обработали рану, проверили давление, предложили госпитализироваться в больницу. ФИО4 дала ему трико, ММ начал их одевать, но в какой-то момент он сказал, что с ними никуда не поедет и сказал, что подпишет отказ от госпитализации. Она и ФИО3 №10 начали ему пояснять, что необходимо зашить рану, но ММ не захотел ехать и подписал отказ. После этого они уехали. По прибытию на пост сообщили в полицию.

ДД.ММ.ГГГГг. около 06 час. поступило сообщение, что мужчина по адресу: <адрес>, без сознания, бледный. Прибыв по данному адресу, увидели, что маленький ребенок смотрел мультики, ММ сидел на стуле в полу лежачем положении. Осмотрев ММ, обнаружили, что он мертв, констатировали его смерть, о чем сообщили в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями в части обстоятельств сообщения о случившемся в полицию, следует, что она и ФИО3 №10 разъясняли ММ о необходимости зашить рану, но ММ не захотел ехать и подписал отказ. После этого они уехали (т. 1 л.д. 65-67). Оглашенные показания свидетель ФИО3 №4 поддержала, указав, что наличие противоречий связано с давностью событий и наличием производственной нагрузки в запрашиваемый период.

Изложенное подтверждается содержанием сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение фельдшера ССМП ФИО3 №10 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. об оказании помощи ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, резаная рана верхней трети бедра слева, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 7).

ФИО3 - медицинская сестра ГБУ РМЭ ССМП ПСМП пгт. Юрино ФИО3 №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. 48 мин. поступил вызов о травме ноги по адресу: <адрес>. С медсестрой ГБУ РМЭ ССМП ПСМП пгт. Юрино ФИО3 №4 направились по данному адресу. По прибытии к дому их встретили ММ и ФИО2, которые пояснили, что у ММ имеется травма ноги. говорили, чтобы они осмотрели его на улице, но на улице было темно, прошли в дом. ММ сел на стул, показал рану бедра на левой ноге, рана имела острые края, могла быть получена острым предметом, на момент осмотра не кровоточила. ММ по дому передвигался самостоятельно. На вопрос, как он получил данное ранение, он не отвечал, из присутствующих никто не ответил. ММ была оказана первая помощь, обработана рана, наложена асептическая повязка. Оценить тяжесть полученной травмы было сложно, она предложила ММ госпитализацию, он сначала согласился, попросил принести ему штаны, но потом их выкинул и отказался ехать. Ему было разъяснено о последствиях полученного им ранения, необходимости госпитализации для проведения полного обследования, он отвечал отказом. Подписал бланк отказа от госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час.58 мин. вновь поступил вызов к дому М, сообщалось, что ММ находится без сознания. Прибыв по вызову, установили отсутствие пульсации на сонных артериях, дыхания; зрачки на свет не реагировали; была констатирована биологическая смерть.

Согласно данных устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ в 6 час.18 мин. поступило сообщение фельдшера ССМП ФИО3 №10 о констатации смерти ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15).

Старший участковый-уполномоченный полиции ОП № МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 №2 суду показал, что в период его дежурства в 00 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от дежурного ОП № о том, что от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение об оказании помощи ММ, проживающему по адресу: <адрес>, с колото-резанной раной бедра. После получения данного сообщения он направился по месту проживания ММ, но по прибытию дверь ворот была закрыта, при этом в доме горел свет, работал телевизор. Более 20 мин. стучал в ворота. Поскольку ворота ему не открыли, он решил заехать по адресу с утра.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 19 мин. поступил звонок от дежурного ОП № о смерти ММ

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями в части обстоятельств прибытия на место совершения преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 19 мин приехал к дому М. Во дворе находились ФИО2, ФИО3 №8, ФИО3 №9, АМ и малолетний МА. ФИО4 ему сказала, что ММ пришел домой с раной, где он ее получил она не знает, плакала. В доме он увидел труп ММ, вызвал следственно-оперативную группу (т.1 л.д.60-61). Оглашенные показания свидетель поддержал.

Участковый-уполномоченный полиции ОП № МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках должностных обязанностей он сопровождал ФИО2 в Юринскую районную больницу с целью установления телесных повреждений. По месту проживания ФИО2 характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекаюсь, занимается воспитанием малолетнего сына.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями в части доставления ФИО2 в медицинское учреждение следует, что ФИО2 осмотрели врачи - зубной, гинеколог и терапевт. Зубным врачом ФИО2 был сделан снимок челюсти, согласно которому никаких повреждений обнаружено не было. Врач гинеколог сделал ФИО2 узи, беременность не установлена (т. 1 л.д. 175-176). Оглашенные показания свидетель поддержал.

Свидетелю ФИО3 №6, ФИО3 №2 обстоятельства происшествия стали известны при исполнении профессиональных обязанностей.

Письменные показания свидетелей МА, ФИО3 №3, ФИО3 №5 ФИО3 №9 ФИО3 №12 ФИО3 №16 ФИО3 №11 ФИО3 №15 ФИО3 №13 ФИО3 №14 оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

ФИО3 МА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. ему позвонила мать и сообщила, что умер брат. По прибытии к дому брата, зайдя в дом, увидел, что в прихожей на полу лежит тело ММ, брат был без одежды, на левом бедре имелась рана; в доме на полу на диване и на стенах была кровь. Обстановка в доме и на прилегающей территории указывала на то, что ранение было нанесено в доме. ДД.ММ.ГГГГ в палисаднике дома обнаружили нож. (т. 1 л.д. 190-192).

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 №1 и 4 детьми. В <адрес> проживает семья М – ММ, ФИО2.

ММ знает с детства, вместе проживали д.Быковка, с одного населенного пункта. Галину знает около 4 лет. ММ и ФИО4 часто злоупотребляли спиртными напитками, когда были пьяными, вели себя грубо друг с другом, ругались и дрались (т.1 л.д.62-64).

ФИО3 ФИО3 №5 показала, что ее внучка ФИО2, в данный момент находится в ИВС МО МВД России «Козьмодемьянский» (т. 1 л.д. 172-174).

ФИО3 ФИО3 №9 показал, что сестра супруги - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.30 мин. позвонила его супруге ФИО3 №8 и сказала, что у мужа ММ идет кровь из ноги. Он и ФИО3 №8 придя к ним домой, увидели там сотрудников скорой помощи - ФИО3 №4 и ФИО3 №10. На тот момент ММ сидел на стуле в прихожей. На бедре левой ноги у него была повязка, испачканная кровью. В это время ФИО2 вытирала кровь с пола. Сотрудники скорой помощи говорили, что ничего критического нет, необходимо накладывать повязки и прикладывать что-нибудь холодное. Далее сотрудники скорой помощи уехали, и они с супругой пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 20 мин. супруге позвонила ФИО2 и сказала, что ММ умер (т. 2 л.д. 47-50).

ФИО3 ФИО3 №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, созвонился с ФИО3 №16, и они пошли к их общему знакомому ММ по адресу: <адрес>, где вчетвером ММ, ФИО2, ФИО3 №16 и он стали распивать спиртные напитки, от выпитого спиртного, опьянели. В какой-то момент он пошел спать в зальную комнату, лег на диван и заснул. Чем занимались ММ, ФИО2, ФИО3 №16 и маленький С неизвестно.

Около 22 час. он слышал, что ММ и ФИО2 между собой ругались, но не придал этому значение. Позже он проснулся от того, что ММ раскладывал диван, увидел, что у ММ на бедре ноги течет кровь. Он не спросил, что с ним случилось, так как подсознательно понимал, что, скорее всего это исход ссоры с ФИО4. После чего отказавшись от предложения ММ сходить с ним в баню, ушел домой. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 №16 и сообщил, что ММ умер

ММ по своему характеру был очень упертым человеком, в состоянии опьянения всегда настаивал на своем (т. 2 л.д. 87-90).

ФИО3 ФИО3 №16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ему позвонил ФИО3 №12 и они вдвоем пошли в гости к ММу и ФИО2, по адресу: <адрес>.

Придя к ним, он, ФИО3 №12, ММ и ФИО2 стали употреблять спиртные напитки. В доме был еще сын ММ и ФИО2 - С Во время употребления спиртных напитков ссор и конфликтов не было. В 21 час 44 мин. ему поступил звонок от мамы, выйдя с ней поговорить и заодно покурить, на улицу он, проходя через зал, прихожую и кухню, видел, что в зале на диване спал ФИО3 №12, а ММ и ФИО2 находились в кухне, распивали спиртные напитки. Поговорив с матерью, он пошел обратно в дом. ММ и ФИО2 по-прежнему сидели на кухне за столом, у М левая нога была в крови. Он спросил у ММ, что у него случилось, тот ему ответил, что все у него нормально. Понимая, что он его не услышит, он сказал Галине, что нужно вызвать скорую помощь. ММ снова сказал, что ничего не надо, у него все хорошо. Учитывая трудный характер ММ, он пошел дальше спать. Через некоторое время он и пришедший немного позже по приглашению Галины, ФИО3 №11 ушли домой.

В последующем от ФИО3 №15 ему стало известно, что ММ умер. ММ был очень сложным человеком. Наносили ли ММ и ФИО2 ранее побои друг другу, ему неизвестно (т. 2 л.д. 152-155).

ФИО3 ФИО3 №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ему позвонила ФИО2, пригласила играть в карты. Придя к ним, увидел, что ММ сидел на диване в кухне в трусах и футболке, держал рукой бедро левой ноги, шла кровь. Трусы с левой стороны были в крови. ФИО4 ходила вокруг него. Он попросил у Галины тряпку, дала какое-то полотенце, и он им прижал рану. Все это время ММ находился в состоянии алкогольного опьянения, смеялся. На его вопрос, что с ним случилось, не отвечал, смеялся. ФИО2 по поводу получения ранения ММ ничего не поясняла. Он достал свой мобильный телефон, хотел вызвать скорую помощь, но ММ выбил телефон из рук. В спальной комнате в это время на кровати спал сын М – С и ФИО3 №16, от разговоров они проснулись. ФИО3 №16 уложил С спать, после этого он и ФИО3 №16 ушли.

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ММ умер, но кто именно сообщил, он уже не помнит. ММ и ФИО2 ранее часто сорились между собой (т. 2 л.д. 82-84).

ФИО3 ФИО3 №15 показал, что на протяжении полугода с весны ДД.ММ.ГГГГ. сожительствовал с ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. ему позвонила ФИО2, сообщила о смерти ММ. Ему известно, что ММ и ФИО2 между собой часто ругались, у них были словесные конфликты. Каких-либо обстоятельства смерти ММ ему неизвестно (т. 2 л.д. 148-151).

ФИО3 ФИО3 №13 показала, что состоит на должности заместителя руководителя «Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Марий Эл, организация осуществляет контроль в сфере здравоохранения.

По факту законности действий сотрудников станции скорой медицинской помощи может пояснить, что по приезду по вызову к пациенту вне медицинской организации при наличии угрозы жизни и здоровью (нарушение дыхания, болевой синдром, нарушение сознания, отравления, ранения, сопровождающиеся кровотечением). Согласия для оказания медицинской помощи не требуется. В последующем, при возможной угрозе жизни или здоровью (например, возможном открытии кровотечения), сотрудники ССМП должны предложить госпитализацию. При нормальном самочувствии пациента и его письменном отказе от госпитализации, если кровотечение остановлено и жизни пациента нет угроз, сотрудники ССМП более никаких действий не предпринимают. При отказе от госпитализации, но при условиях опасности жизни, сотрудники ССМП должны сообщить о таком факте вышестоящему руководству. Нахождение пациента в сознании, без кровотечения из раны, с нормальным самочувствием не является состоянием для экстренной госпитализации (т. 2 л.д. 137-140).

Исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ММ наступила от колото-резанного ранения левого бедра с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, левой бедреной артерии, осложнившегося острой кровопотерей. Смерть ММ могла наступить и при госпитализации его в медицинское учреждение; дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками скорой помощи не обнаружено.

ФИО3 ФИО3 №14 показала, что состоит на должности и.о. главного врача ССМП. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен выезд сотрудников скорой медицинской помощи в <адрес> к пациенту ММОт госпитализации ММ отказался, подписав отказ. Вопреки воле пациента, при нахождении им в сознании, сотрудники ССМП не имеют права на принудительную госпитализацию. Только в нахождении в бессознательном состоянии, в шоковом состоянии и т.д., пациента необходимо принудительно госпитализировать. Алгоритм действий ФИО3 №10 и ФИО3 №4 полностью соответствовал необходимым действиям (т. 2 л.д. 141-144).

Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств не имеется.

Оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имеется, между ними не установлено наличие личных неприязненных отношений, как и с потерпевшей

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо изложенного, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 минут констатирована биологическая смерть ММ, проживающего по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17); причина смерти ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является рана левого бедра с повреждением бедренной артерии. Обильная кровопотеря (т. 1 л.д. 44).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> Труп мужчины лежит на полу на спине. Одежды на трупе нет, голова наклонена к правому плечу, правая рука трупа лежит на полу, на предплечье имеются ссадины. Левая рука трупа согнута в локте и лежит на груди. На левом бедре трупа имеется повреждение, в котором имеется засохшее вещество бурого цвета, на ногах, на стопах, на руках и туловище имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 110-118,119, 120-123,124-135, 136). В ходе осмотра, в помещении дома, во дворе и на имеющихся постройках, расположенных во дворе, ножи не обнаружены (т. 1 л.д. 22-41) т. 2 л.д. 110-118,119, 120-123

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ придворовой территории у дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен нож с черной рукоятью., на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 180-189).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на марлевых тампонах со смывами с места происшествия, на шортах, на сорочке, на штанах, на кофте обнаружена кровь человека; пот и эпителиальные клетки не обнаружены. На сорочке, на штанах, на кофте обнаружены пот и эпителиальные клетки; кровь человека не обнаружена. Кровь на марлевых тампонах со смывами с места происшествия, на шортах, на сорочке, на штанах, на кофте произошла от ММ и не произошла от ФИО2 Пот и эпителиальные клетки на сорочке, на штанах, на кофте произошли от ФИО2 и не произошли от ММ(т. 1 л.д. 234-242).

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей рук ФИО2, на ватных палочках со смывами подногтевого содержимого правой и левой кистей рук ФИО2 обнаружены пот и эпителиальные клетки; кровь человека не обнаружена. Пот и эпителиальные клетки на марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей рук ФИО2, на ватных палочках со смывами подногтевого содержимого правой и левой кистей рук ФИО2 произошли от ФИО2 и не произошли от ММ (т. 1 л.д. 246-251).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей рук ММ, обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. Кровь, пот и эпителиальные клетки на марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей рук ММ, произошли от ММ и не произошли от ФИО2 (т. 2 л.д. 4-9).

Все судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора протоколы следственных действий, где зафиксированы их содержание, ход и результаты, оформлены надлежаще, сами следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому эти доказательства являются допустимыми, они собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми к событию преступления, находятся во взаимосвязи, дополняют друг друга, являются достоверными, в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, место, способ и другие обстоятельства). Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО2, допрошенных свидетелей, потерпевшей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также полностью подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд также кладет показания указанных свидетелей и потерпевшей в основу приговора.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни дома по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своим бывшим супругом -ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесла последнему один удар ножом в область левого бедра, чем причинила последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых ММ скончалсяДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ЕИ в рамках данного им заключения эксперта №-Юрино от ДД.ММ.ГГГГ показал, что рана левого бедра с повреждением бедренной артерии образовалось за десятки минут – часы к моменту наступления смерти (т. 2 л.д. 102-104).

Факт нанесения ФИО2 одного травматического воздействия ножом ММ подтверждается заключениями экспертовот ДД.ММ.ГГГГ №-Юрино, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Телесное повреждениеММ - колото-резанного ранения левого бедра, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы, было причинено именно ФИО2. Рана левого бедра не могло образоваться при падении с высоты собственного роста, о чем свидетельствует локализация повреждения.

Выводы суда о виновности подсудимой не опровергаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож с черной рукоятью (т. 1 л.д. 180-189), с кровью на клинке ножа ММ (т. 2 л.д. 13-18).

При описанных подсудимой ФИО2 обстоятельствах нанесения удара потерпевшемуММ, нет оснований полагать в действиях подсудимой необходимую оборону или превышение ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Действия ФИО2 в момент совершения преступления не совершены в состоянии аффекта, поскольку необходимыми признаками аффекта являются внезапность возникновения волнения, его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением, либо иными аморальными действиями со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено в суде, поведениеММ угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представляло, оснований у подсудимой для нанесенияММ тяжких телесных повреждений, не имелось. Об отсутствии реальной угрозы опасаться за свои жизнь и здоровье также свидетельствует и тот факт, что в момент нанесения ФИО2 удара ММ в руках последнего каких-либо предметов не имелось.

На основании изложенных выше доказательств, судом установлена прямая причинная связь между повреждением, причиненным ФИО2 ММ повлекшими его смерть, и действиями подсудимой, так как оно было причинено именно в результате нанесения одного удара ножом в область левого бедра.

Оснований для переквалификации не имеется, поскольку к смерти потерпевшегоММ, которой подсудимая не желала, привели именно ее умышленные действия, причинившие тяжкий вред его здоровью. Доводы стороны защиты о возможном неосторожном нанесении повреждений потерпевшему признаются не состоятельными, по мнению суда, они вызваны желанием подсудимой умалить общественную опасность содеянного.

На основании изложенного суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и квалифицирует ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимой.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдала на момент инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты> В период содеянного у подэкспертной не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют ее правильная ориентировка в окружающем, отсутствием в ее поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д. 227-229).

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, положений ст.22 УК РФ, материалов уголовного дела, характеризующих личность ФИО2,поведения подсудимой в ходе судебного заседания, ее адекватного поведения в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности

Подсудимая совершила преступление против жизни и здоровья человека, которое, в силу ч.5 ст.15 УК РФ, является особо тяжким.

При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Допрошенная в суде инспектор по делам несовершеннолетних КТ суду показала, что ФИО2 проживает с малолетним сыном, в употреблении спиртными напитками не замечена, со стороны органов системы профилактики замечаний к ФИО2 не имеется, в доме созданы условия для жизни и развития ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом признаются явка с повинной, поскольку ФИО2 после совершения преступления сообщила об обстоятельствах дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние,состояние здоровья как ее самой (психическое расстройство, не исключающего вменяемости), так и ее близких (бабушки ФИО3 №5), молодой возраст, отсутствие судимости, публичное принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи престарелой бабушке.

Противоправное поведениеММ, явившееся поводом для совершения преступления, о котором указала подсудимая, не опровергнутый представленными суду доказательствами, признается судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Совокупность доказательств, исследованных в суде, не свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение ФИО2 преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимой и вызвавшим ее агрессию к потерпевшему, и приведшему к совершению преступления. Более того, наоборот, судом достоверно установлено, что преступление ФИО2 было совершено на почве личных неприязненных отношений и в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, согласно которым она на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом наличия предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, само по себе не влияет на степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, также все данные о личности подсудимой ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Данных о наличии заболеваний, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом не установлено оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом обстоятельств совершения особо тяжкого преступления против жизни, совокупности сведений о личности ФИО2 не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, явно не будет способствовать предупреждению преступлений, а также достижению и других целей наказания.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких, и не содержит в санкции альтернативы в виде принудительных работ, что исключает возможность применения ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание категорию, характер, обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее положительную характеристику, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усмотрел.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденной следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не судима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетнему надлежащего родительского ухода и воспитания.

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным родителем для сына, по материалам дела как мать она охарактеризована положительно, данных о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей не представлено. Принимая во внимание обстоятельства дела, которые свидетельствуют о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, который на данном возрастном этапе развития нуждается исключительно в материнской заботе и любви, а также в целом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей стороны, при назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком – сыном МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных о личности ФИО2 в настоящее время у суда возникло убеждение о возможности ФИО2 встать на путь исправления без изоляции от общества, в рамках осуществления родительского ухода за малолетним сыном.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308, п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок наказания период нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 – запрет определенных действий – подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

На момент рассмотрения дела судом гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 4746 руб. в виде вознаграждения труда адвоката Толстова С.В., участвующего на предварительном следствии. Учитывая, что ФИО2 имеет малолетнего сына, воспитывает его одна, не имеет достаточного материального дохода, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304,307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком – сыном МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за соблюдением условий отсрочки в отношении осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – запрет определенных действий – изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть ФИО2 время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 4746 рублей, связанных с выплатой адвокату, участвующему по назначению, суммы за оказание юридической помощи и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: № с двумя сим-картами, с разбитым защитным стеклом, с чехлом черного цвета возвратить потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> IMEI1: № IMEI2: № с двумя сим-картами, с чехлом фиолетового цвета возвратить осужденной ФИО2;

шорты из материала темно-серого цвета с рисунком зеленого и белого цветов; сорочку из материала светло-коричневого цвета; кофту из трикотажного материала коричневого цвета; штаны из материала темно-зеленого цвета; нож с черной рукоятью; волосы с теменной области ММ; волосы с правой височной области ММ; волосы с лобной области ММ; волосы с затылочной области ММ; волосы с левой височной области ММ; фрагмент марлевого тампона, частично пропитанный веществом бурого цвета; фрагмент марлевого тампона, частично пропитанный веществом бурого цвета; фрагмент марлевого тампона, частично пропитанный веществом бурого цвета; фрагмент марлевого тампона, частично пропитанный веществом бурого цвета; смывы с правой и левой руки ММ; марлевый тампон с образцами крови ММ; смывы с поверхности правой ладони ФИО2; смывы с поверхности левой ладони ФИО2; смывы подногтевого содержимого ФИО2; образец буккального эпителия ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённая вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Н.В.Староверова