Решение № 2-2768/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2768/2024

Дело № 2-2768/24

78RS0008-01-2023-009013-92

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербург с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 716.485,65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.365 руб.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от <...> г. гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Ухтинский городской суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. около 12:23 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Ларгус гос. номер .... под управлением ФИО1 и Тойота Ланд Крузер гос. номер .... под управлением ФИО2 с наездом на пешехода ФИО3

Материалами дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО1, нарушившего п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, который на перекрестке с Лермонтовским проспектом выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Тойота, двигавшимся по Ново-Петегофскому мосту от Балтийской площади в сторону Лермонтовского проспекта на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, с последующим наездом транспортного средства Лада на пешехода ФИО3, переходившей проезжую часть дороги на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер гос. номер ...., что подтверждается Полисом страхования автотранспортных средств .... от <...> г., строк страхования с <...> г. по <...> г., безусловная франшиза в размере 30.000 руб.

Согласно представленным материалам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота составила 746.485,65 руб. согласно счета и акта выполненных работ ООО «Инчкейп Олимп».

Платежным поручением .... от <...> г. ПАО «САК «Энергогарант» перечислило сумму в размере 716.485,65 руб. ООО «Инчкейп Олимп».

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о том, что гражданская ответственность собственника автомашины Лада Ларгус ФИО1, который является собственником автомашины на основании договора купли-продажи от <...> г., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Истцом в адрес ответчика <...> г. была направлена претензия, в которой страховая компания просила добровольно выплатить ей ущерб в размере 716.485,65 руб. и в случае наличия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, сообщить об этом.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная ПАО «САК «Энергогарант» в размере 716.485,65 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 10.365 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 716.485 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.365 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева