Решение № 2-1686/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1339/2019~М-873/2019

к делу №2-1686/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 25 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился Д.Д.О..

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании САО «ЭРГО», которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штраф, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), нотариальных и юридических услуг.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому считал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, в связи с исполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, а неустойку, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, установлено, что 20.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Д.Д.О., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании САО «ЭРГО», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22.01.2019 заявлению о возмещении убытков, случай признан страховым, вопреки доводам истца, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в размере 49 135,20 рублей, что, однако, для возмещения, причиненного потерпевшему ущерба, явилось недостаточным, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена им 22.04.2019 в размере 77 164,80 рублей, из которых 65 164,80 рублей страховое возмещение, а 12 000 рублей, возмещение понесенных потерпевшим расходов в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права.

Между тем, согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения сомнений о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 15.07.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2019, является страховым, поскольку заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила – 394 830,58 рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 280 530,58 рублей, которая, в связи с отсутствием доказательств ее выплаты, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, до настоящего времени последним, при наличии оснований для полной выплаты страхового возмещения, в рамках установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 11.02.2019 по 25.07.2019 (с учетом частичной выплаты страхового возмещения) составляет 400 000 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 140 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страхового возмещения в размере 140 265,29 рублей, предусмотренных законом оснований для снижения размера которого, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, необходимые для восстановления его права, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) и нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) страховщиком возмещены, а из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 405 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 530,58 рублей, штраф в размере 140 265,29 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взысканию подлежит: 571 795 (пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» вознаграждение за производство экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 7 405 (семь тысяч четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий