Определение № 2-229/2017 2-229/2017(2-3744/2016;)~М-3802/2016 2-3744/2016 М-3802/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело №2-229/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 01.06.2017 г.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

При секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец, будучи извещенным, о дате, времени и месте в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Истца Т заявил об отказе от исковых требований, представив письменное заявление.

Заявление подписано представителем Истца, право которого на отказ от иска специально оговорено в доверенности, то есть уполномоченным лицом.

Право Истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Суд считает, что отказ Истца от иска в данном случае, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимает его.

Отказ истца от иска и его принятие судом являются в силу прямого указания пункта п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к прекращению производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ - производство по делу прекращается определением суда, с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев заявление представителя Истца, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ответчика АО «СГ «Уралсиб», так как отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Так как, Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то ему ничего не возвращается.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой не возмещены.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Значимым для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов при отказе истца от иска является обоснованность инициирования судебного процесса. Критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Так как истец отказался от иска в связи с утратой интереса судебные издержки подлежат возмещению с Истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем четвертым статьи 220, статьями 101, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ суд,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Истца от иска.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – прекратить.

Взыскать с ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертизы (ОГРН <данные изъяты>) 13 618(тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд города Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Наумов