Решение № 12-451/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-451/2024

Дело № 12-451/2024

69RS0040-01-2024-001493-98


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Ставрополь Авто-Транс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ФИО1, (ИНН №***, ОГРН №***, юридический адрес: <*****>А, пом. 12),

на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> №*** по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Законным представителем юридического лица директором ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> №***, которым ООО «Ставрополь Авто-Транс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., просит обжалуемое постановление признать отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство DONGFENG GX D111A г.р.з. №***, принадлежащее на праве собственности заявителю, находилось во владении и пользовании ООО «ГЛТ Москва» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №*** от <дата>. Подтверждением факта передачи указанного транспортного средства является договор аренды транспортных средств без экипажа №*** от <дата>, приложение №*** к договору от <дата>, платежные поручения, путевой лист №ГДТЛ12566 от <дата>. Фактически событие административного правонарушения отсутствует.

Законный представитель/защитник ООО «Ставрополь Авто-Транс», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 17:04:47 часов по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск Удмуртская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG GX D111A государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,39 % (1,439 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,439 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Ставрополь Авто-Транс», за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением №*** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс» от <дата> по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцев;

- актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой массы транспортного средства.

- сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о владельце транспортного средства DONGFENG GX D111A государственный регистрационный знак №*** в системе взимания платы «Платон», которым является ООО «Ставрополь Авто-Транс», договором безвозмездного пользования №*** от <дата> с дополнительным соглашением №*** к нему от <дата>, свидетельством о регистрации ТС, актом передачи бортового устройства от <дата>, логистическим отчетом, сведениями о начислении и внесении платы.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до <дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Доводы защиты о нахождении транспортного средства DONGFENG GX D111A государственный регистрационный знак №*** в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО «ГЛТ Москва», в подтверждении чего предоставлены в копиях: договор аренды транспортных средств без экипажа №*** от <дата>, приложение №*** (акт приема-передачи транспортных средств) к договору от <дата>, платежные поручения №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, путевой лист №ГДТЛ12566 от <дата>, трудовой договор №*** от <дата> в отношении водителя ФИО4, приказ о приеме работника на работу в отношении ФИО4, признаются судом не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видео фиксации, то есть это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные заявителем в материалы дела вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство DONGFENG GX D111A государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ООО «Ставрополь Авто-Транс», в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, в данном случае ООО «ГЛТ Москва» на основании договора аренды, поскольку представленный договор аренды транспортных средств без экипажа не является доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем. Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы не подлежат принятию в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные Системы», собственником транспортного средства DONGFENG GX D111A государственный регистрационный знак №*** является ООО «Ставрополь Авто-Транс», в подтверждение чего представлены: договор безвозмездного пользования №*** от <дата> с дополнительным соглашением №*** к нему от <дата>, свидетельство о регистрации ТС, акт передачи бортового устройства от <дата>, логистический отчет, сведения о начислении и внесении платы. Сведения о смене фактического владельца транспортного средства в систему взимания платы «Платон» не представлены.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду представлено не было.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку совокупности обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, такие доказательства суду не представлены, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отвечает характеру совершенного административного правонарушения, объекту посягательств и повышенной степени общественной опасности правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ставрополь Авто-Транс», директора ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> №*** о привлечении ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова