Решение № 2-3598/2017 2-3598/2017~М-3837/2017 М-3837/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3598/2017

Гражданское дело № 2-3598/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: истца С.Н.Г.,

в отсутствие: ответчика ИП М.В.Б.О., о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Г. к индивидуальному предпринимателю М.В.Б.О. о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду обнаружения в нем недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

«дата» года С.Н.Г. приобрела у ИП М.В.Б.О. в магазине «Снежная королева», расположенном по адресу: «адрес», по договору купли-продажи норковую шубу стоимостью 107000 руб.

В результате эксплуатации в шубе выявлены недостатки: мех в некоторых местах истерся и осыпался, в шубе образовались проплешины.

21 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи шубы, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия ответчиком ИП М.В.Б.О. оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дело инициировано иском в суд С.Н.Г., в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи шубы от «дата» года, заключенный между ИП М.В.Б.О. и С.Н.Г., взыскать с ИП М.В.Б.О. уплаченные за товар денежные средства в размере 107 000 руб., неустойку за период с 01 августа 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 22 470 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 2 800 руб., по оплате экспертных исследований 4600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец С.Н.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП М.В.Б.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Почтовой службой судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ИП М.В.Б.О.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно абз. 5 пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

Распоряжением администрации Белгородской области определены сроки наступления сезонов, используемых при исчислении гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров: с 1 ноября - зимнего сезона; с 15 марта - весеннего сезона; с 15 мая - летнего сезона; с 15 сентября - осеннего сезона.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что «дата» года по договору купли-продажи С.Н.Г. приобрела у ИП М.В.Б.О. в магазине «Снежная королева», расположенном по адресу: «адрес», шубу из меха норки, стоимостью 107 000 руб.

Товар оплачен покупателем, что подтверждается товарным чеком от «дата» года на сумму 107 000 руб.

Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации шубы выявлены производственные дефекты, а именно: мех начал протираться, выявилось активное выпадение мехового ворса.

Для решения данного вопроса 21 июля 2017 года С.Н.Г. обратилась к ИП М.В.Б.О., указав о наличии недостатков товара, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 107000 руб. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было, ответ на свое обращение истец не получила.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона №2300-1 - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям статей 12 и 56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью установления качества товара –шубы из меха норки, а также с целью установления характера выявленных дефектов С.Н.Г. обратилась в ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» № «номер» от 21 сентября 2017 года, в отношении исследуемого изделия – женского пончо из натурального меха «Норка», установлено: при непродолжительной эксплуатации изделия (менее 1 года) произошло интенсивное истирание меха по спинке. Изделие предъявлено со следами естественной эксплуатации (заломы, потертости и общие загрязнения). Размер изделия соответствует размерам формы покупателя. Согласно информации, указанной на пришивном ярлыке, изделие пошито на предприятии Греции. На поверхности спинки, а именно: выше пояса и в нижней части обнаружены следы истирания волосяного покрова и миграция меха. При вспарывании подкладочной ткани в нижней части изделия обнаружено: скорняжные швы выполнены неровно и некачественно; стачные швы на подкладочной ткани выполнены неровно, не обметаны, с пропусками швов, неровно обрезанными краями. Мездра с изнаночной стороны зачищена и зашлифована неровно и некачественно, в некоторых местах чрезмерно тонкая, что в процессе естественной эксплуатации приводит к быстрому истиранию и осыпанию меха. Механических повреждений или следов нарушений условий эксплуатации на предъявленном к экспертизе изделии не обнаружено.

В результате проведения экспертизы установлено: при внешнем осмотре товара органолептическим методом обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества товара - истирание волосяного покрова меха в местах наибольших эксплуатационных нагрузок, что в процессе эксплуатации создает дискомфорт, влияет на качество, потребительские и эстетические свойства товара, кроме того, не позволяет эксплуатировать данный товар по прямому назначению. Согласно таблице износостойкости меха в меховой индустрии мех крашенной норки оценивается в 55 баллов, а срок эксплуатации составляет 11 сезонов. Со слов заказчика экспертизы установлено, что предъявленное к экспертизе изделие было в эксплуатации менее 1 сезона. Обнаруженные на предъявленном к экспертизе изделии дефекты образовались в результате нарушения требований ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные», а именно: предъявленное к экспертизе изделие из норки произведено с нарушением технологических процессов, вследствие чего волосяной покров на шубе не выдержал естественных эксплуатационных нагрузок в гарантийные сроки. Механических повреждений или следов нарушения эксплуатации, приведших к обнаруженным на поверхности изделия дефектам, не обнаружено. Сопроводительные документы на товар (сертификаты происхождения, качества, соответствия, протоколы исследований и т.д.) к экспертизе не предъявлялись.

На основании проведенных исследований установлено: предъявленное к экспертизе изделие пошито с нарушением требований стандартов ГОСТ Р52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» и ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. ТУ», утвержденных на территории Российской Федерации, и является существенным производственным браком.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения № «номер» от 21 сентября 2017 года, составленного экспертом ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, специальность – эксперт-товаровед, эксперт-оценщик, стаж работы по специальности 18 лет. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные истцом недостатки втоваре возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 107 000 руб. обоснованными.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный и доказанный факт нарушения ИП М.В.Б.О. предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о законности требований С.Н.Г. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исходя из цены товара 107 000 руб. за период с 01 августа 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 22470 руб. (расчет: 107000 руб. х 1% х 21 день).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не просил о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, суд считает целесообразным установить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 65 735 руб. (расчет: (107000 +22470+ 2 000) х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С.Н.Г. в подтверждение доводов о несении судебных расходов представлена квитанция об оплате экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» на сумму 4 600 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2800 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку представлен не подписанный договор об оказании С.Н.Г. юридических услуг по настоящему гражданскому делу, не представлены квитанции об оплате денежных средств за юридические услуги, получение исполнителем денежных средств в размере 2 800 руб., при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 800 руб. у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уплате ответчиком в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит государственная пошлина в размере 3 789 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.Н.Г. к индивидуальному предпринимателю М.В.Б.О. о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду обнаружения в нем недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между С.Н.Г. и ИП М.В.Б.О., «дата» года.

Взыскать с ИП М.В.Б.О. в пользу С.Н.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере 107 000 руб., неустойку за период с 01 августа 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 22470 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате экспертных исследований 4 600 руб., штраф в размере 65 735 руб.

Возложить обязанность на С.Н.Г. возвратить ИП М.В.Б.О. норковую шубу, приобретенную по договору купли-продажи от «дата» года. Возврат осуществить силами и средствами ИП М.В.Б.О.

В остальной части исковые требования С.Н.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП М.В.Б.О. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3789 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2017 года.