Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием истца ФИО1, его представителя (ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> и двигался по автодороге «Украина» в сторону <адрес>. На 448 км данной автодороги он заметил на противоположной стороне двух баранов, которые при приближении автомобиля резко побежали в его сторону, предпринятые меры изменения траектории движения автомобиля, снижения скорости его движения не позволили избежать столкновения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Экспертным заключением ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 65 684 рублей 32 копеек.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником баранов (ФИО3) обязанностей по содержанию и выгулу домашних животных, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба сумму в размере 65 684 рублей 32 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 170 рублей 53 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Истец ФИО1, его представитель (ФИО2) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (ФИО2) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0124028 от 08 сентября 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 448 км автодороги «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В справке также указано о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 448 км автодороги «Украина», водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с двумя домашними животными (баранами).

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 32 22 №).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснений в судебном заседании следует, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, по 448 км автодороги «Украина» он заметил на противоположной стороне проезжей части дороги двух баранов. Когда его машина приблизилась к баранам, они резко побежали в его сторону, он начал тормозить и вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но не успел, в результате чего сбил данных баранов.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбитые водителем ФИО1 бараны принадлежат ей. Они должны были находиться на территории частного домовладения в д. <адрес>, как они покинули загон в <адрес> ей неизвестно.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с «Правилами содержания домашних животных и птицы в Локотском городском поселении», утвержденными решением Локотского поселкового совета народных депутатов №2-307 от 21 февраля 2013 года, владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных и птиц (п. 3.2 «Правил»), домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах или по договору пастухом в общественном стаде (п. 9.5 «Правил»).

Как уже отмечалось выше, животные (бараны) находились на проезжей части федеральной автомобильной дороги М3 «Украина» без надзора и бесконтрольно переходили проезжую часть автодороги. В результате столкновения с животными, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Пи этом из объяснений ФИО3 от 08 сентября 2016 года следует, что она является собственником вышеуказанных животных.

В связи с чем, суд полагает, что собственник баранов (ФИО3), ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля истца, соответственно, в рассматриваемом случае имеется наличие вины в действиях ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку она, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила бесконтрольное нахождение баранов на проезжей части.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Как уже отмечалось выше, в справке о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0124028 от 08 сентября 2016 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года, имеются ссылки на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. Увидев баранов, водитель ФИО1 должен был предвидеть, что их поведение на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем мера ответственности в дорожно-транспортном происшествии должна быть распределена в равных долях на стороны.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылался на экспертное заключение ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» №16-603 от 28 октября 2016 года.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель была определена (с учетом износа) в размере 65 684 рублей 32 копеек. Иного размера ущерба ответчик суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, экспертное заключение ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» №16-603 от 28 октября 2016 года.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным частично возместить причиненный истцу ущерб в размере 50% от заявленной суммы, то есть взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 32 842 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%), а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 1 085 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 32 842 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 085 рублей 26 копеек, а всего взыскать 33 927 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков