Приговор № 1-240/2026 1-973/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 1-240/2026

Дело <№>

<№>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 января 2026 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Михайловой Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО7

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей в <_> сиделкой, вдовы, имеющей детей 2013 и 2014 годов рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 36 минут, она (ФИО1) имея умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь по адресу: <адрес>, используя ранее похищенный мобильный телефон марки <_> принадлежащий Потерпевший №1, получила доступ в мобильное приложение <_>, и, заведомо зная, что данный банковский счет ей не принадлежит, решила совершить, без ведома и согласия Потерпевший №1, хищение денежных средств с банковского счета последнего, а именно: в 17 часов 35 минут <дата> она осуществила одну операцию по переводу денежных средств на сумму 7 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на иной банковский счет, в результате чего с банковского счета <№>, открытого в банке <_> по адресу: <адрес>, были списаны денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым она (ФИО1) тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 000 рублей с банковского счета последнего, обратив их в свою пользу и распорядившись указанными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму,

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

<дата> в период времени с 14 часов 53 минут по 14 часов 55 минут, находясь в помещении магазина <_> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа свободной выкладки товаров, тайно похитила две бутылки ирландского купажированного виски <_>, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 1929 рублей 99 копеек за штуку, а всего общей стоимостью 3 859 рублей 98 копеек, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <_> материальный ущерб на общую сумму 3 859 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО13 вину признала полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривала. В судебном заседании пояснила, что в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО13 в совершении указанных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата> усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 сообщает о том, что <дата> в 17 часов 00 минут он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона <_> с абонентским номером <№> стоимостью 5 700 рублей, с использованием которого с его расчетного счета, открытого в <_><№> были переведены денежные средства в размере 7 000 рублей на карту <№>. Ущерб является значительным. (том 1 л.д. 33)

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что у него имелся мобильный телефон, на котором было установлено мобильное приложение банка <_>, привязанное к расчетному счету <№>. <дата> около 16 часов 30 минут он находился в кафе <_> по адресу: <адрес>, где общался с двумя девушками. После общения они разошлись. Проснувшись утром, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона <_> стоимость которого он оценивает в 5 700 рублей. Далее он восстановил свою сим-карту и вставил ее другой мобильный телефон. Зайдя в мобильное приложение <_>, он обнаружил, что на его счету отсутствуют денежные средства. Он пошел в банк, где по выписке со счета увидел, что <дата> в 17 часов 35 минут с его расчетного счета были переведены денежные средства в размере 7 000 рублей на банковскую карту <№>, получать ФИО2 С.. Хоть телефон и был старым, но его заработная плата составляет 24 000 рублей, поэтому ущерб является для него значительным. (том 1 л.д. 44-46, 163-165)

- из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что она является владельцем абонентского номера +<№>. <дата> она совместно с ФИО13 находились в кафе по адресу: <адрес>, где к ним подсел мужчина. Посидев с мужчиной около часа, они ушли из кафе. После этого ФИО13 показала ей мобильный телефон <_> пояснив, что забрала его у мужчины, с которым они сидели в кафе. Телефон не работал, но ФИО13 хотела его отремонтировать и продать. Приехав к ее дому, они встретили ФИО20. ФИО21 по просьбе ФИО13 посмотрела телефон, включила его и посмотрела баланс денежных средств на карте. На счете было 7 000 рублей. ФИО13 попыталась перевести денежные средства на ее карту, но у нее не получилось. Тогда ФИО22 сказала, что переведет денежные средства на банковский счет своей матери, а та переведет их на другой номер. Далее ФИО23 попросила ее мобильный телефон, который она ей дала, но для чего, она не уточняла. После того, как ФИО13 и ФИО24 вернули ей ее мобильный телефон, они ушли, а она увидела, что на ее банковский счет были начислены денежные средства в размере 7 000 рублей от ФИО2 С., а после эти денежные средства были переведены на какой-то крипто-кошелек, в связи с чем между ней и ФИО13 произошел конфликт, так как она не хотела себе проблем. (том 1 л.д. 48-51)

- из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что <дата> около 17 часов 30 минут она встретилась с ФИО13 и ФИО15, после чего они пошли домой к ФИО15 по адресу: <адрес>. В квартире ФИО13 передала ей мобильный телефон <_> с просьбой его посмотреть, потому что он не работал. Она его посмотрела и сделала его. Далее, по просьбе ФИО13, она перевела денежные средства в размере 7 000 рублей на банковский счет своей матери ФИО2. После, ее мать перевела денежные средства по номеру телефона <№> в банк «<_> на счет ФИО15. Денежные средства были почти сразу потрачены. О том, что эти денежные средства не принадлежали ФИО13, она узнала только после ссоры ФИО15, которая не подозревала, что денежные средства были перечислены на ее счет. (том 1 л.д. 52-54)

- согласно рапорта ФИО13 была задержана <дата> в 15 часов 30 минут у <адрес> в Санкт – Петербурге (том 1 л.д. 35)

- согласно справке <_>», счет <№> открыт на имя Потерпевший №1. <дата> в 17 часов 55 минут с указанного счета был осуществлен перевод на сумму 7 000 рублей на карту <№>, владельцем которой является ФИО25 ФИО2 (том 1 л.д. 146)

- распечаткой с сайта <_>, согласно которой мобильный телефон <_> стоит 6 000 рублей (том 1 л.д. 147)

- чеком по операции <_> согласно которого <дата> в 17 часов 52 минуты на счет ФИО2 С. из банка <_> произведено зачисление 7 000 рублей (том 1 л.д. 148)

- чеком по операции банка <_>, согласно которого ФИО2 С. с карты <№> по номеру мобильного телефона +<№> осуществлен перевод на сумму 7 000 рублей. Получатель платежа Свидетель №1 ФИО26. (том 1 л.д. 149)

Представленные доказательства осмотрены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 140-143, 144-145)

- из заявления представителя потерпевшего ФИО10 от <дата> усматривается, что <дата> около 14 часов 54 минут из магазина <_> расположенного по адресу: <адрес>, было совершено тайное хищение двух бутылок <_> объемом 0,7 л, розничной стоимостью 1929 рублей 99 копеек за 1 штуку. <_> причинен ущерб. (том 1 л.д. 93)

- из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает в <_> в должности инспектора Департамента Предотвращения Потерь. Магазины работают под торговой маркой <_>. <дата> около 15 часов 30 минут сотрудники магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили отсутствие двух бутылок виски <_> объемом 0,7 каждая. В ходе просмотра видеозаписей, было установлено, что <дата> в 14 часов 53 минуты в магазин зашла девушка, которая взяла с полки 2 бутылки вышеуказанного виски, стоимостью 1 929 рублей 99 копеек, каждая, а всего на общую сумму 3 859 рублей 98 копеек, и, минуя кассовый узел в 14 часов 54 минуты покинула магазин.(том 1 л.д. 123-124)

- согласно справе об ущербе от <дата> с подтверждающими документами, а именно: акта контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от <дата>, товарно-транспортной накладной, материальный ущерб <_>, с учетом НДС составил 3 859 рублей 98 копеек (том 1 л.д. 96, 97, 98-99)

- копией Устава (том 1 л.д. 100-103)

- согласно договора аренды нежилого помещения от <дата> и акта приема-передачи нежилого помещения от <дата>, <_> арендует помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 104, 105-107)

- лицензией, выданной <_> на розничную продажу алкогольной продукции (том 1 л.д. 109)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого местом совершения преступления является помещение магазина <_> расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью и ценник. (том 1 л.д. 111-114)

- согласно рапорта ФИО13 была задержана <дата> в 14 часов 00 минут у <адрес> в Санкт – Петербурге (том 1 л.д. 115)

- копией ценника, согласно которого стоимость виски <_>, объемом 0,7л по состоянию на <дата> составляет 1929 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 150)

Ценник осмотрен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 140-143, 144-145)

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <_>, ФИО13, в присутствии своего защитника, в девушке, которая <дата> в 14 часов 53 минуты заходит в магазин, подходит к стеллажу с алкоголем, берет две бутылки виски, прячет их под куртку и в 14 часов 54 минуты, минуя расчетно-кассовый узел, выходит из магазина, идентифицировала себя и пояснила, что это она совершила хищение двух бутылок виски. (том 1 л.д. 177-184)

Осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 185-186, 187)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, представителем потерпевшей, свидетелями, судом не установлено, стороной защиты, не приведено. ФИО13 их показания не оспаривала.

Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Оснований сомневаться в сведениях, указанных в протоколах, у суда не имеется. Сторона защиты содержание протоколов осмотров не оспаривала.

В ходе осмотра, произведенного с участием ФИО13, последняя давала пояснения в присутствии своего защитника, после разъяснения ей ее прав. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не последовало.

Оснований для самооговора, судом не установлено.

Сторона защиты допустимость, достоверность доказательств, не оспаривала.

Суд квалифицирует действия ФИО13:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО27 является не судимой, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по преступлению от <дата> дала явку с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроена, положительно характеризуется, добровольно полностью возместила имущественный ущерб, причиненный преступлениями, что в своей совокупности, на основании п. «г,к,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При наличии у подсудимой по каждому из преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также по преступлению от <дата> смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по каждому из преступлений применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, каждое из которых является корыстным, а одно из которых отнесено законом к категории тяжких, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений, а также учитывая совокупность данных о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, возможно лишь при назначении наказания

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, при этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, также не в максимальном размере, предусмотренным санкций статьи.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, осознанием содеянного, раскаянием, суд считает, что исправление подсудимой еще возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем назначает последней окончательное наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ, возложив на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие иждивенцев, условия ее жизни и работы, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную исполнение дополнительных обязанностей, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО13 в виде запрета определенных действий, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

Судья: подпись

Копия верна: Судья