Решение № 12-588/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-588/2024

Дело № 12-588/2024

55RS0007-01-2024-008534-39


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 декабря 2024 года город Омск

Судья Центрального районного суда <адрес> Голубовская Н.С., при секретаре ФИО, с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1, ст. 32.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "<адрес> об административных правонарушениях",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>. В обоснование жалобы указал, что кроме него к управлению его автомобилем допущены другие лица, он летом 2024 года проживал на даче, автомобиль не парковал в месте, указанном в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил дополнительно, что автомобилем управляет его дочь, которая вписана в полис ОСАГО и фактически пользуется автомобилем, проживает по адресу, где зафиксировано правонарушение.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, размещено <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями.

Данный факт был зафиксирован комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет № по ГРСИ 69080-17 заводской №, свидетельство о поверке С-ВЗ/338183353, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем было установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, собственником <данные изъяты> регион является ФИО1

Из полиса ОСАГО, оформленного ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем указанного транспортного средства значится ФИО3, ФИО1 значится в качестве собственника. К числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО1 не указан, указаны ФИО3 и ФИО4

Как пояснила суду свидетель ФИО3, предупрежденная по правилам ст.17.9 КоАП РФ, об административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился под ее управлением, она припарковала его на свободном месте у дома.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются достаточными для вывода суда о выбытии спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме из его владения.

Поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (владении) другого лица, в том числе подтверждены копией договора ОСАГО, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, соответственно, являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-8 и в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-4.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом отвергаются, как не основанные на законе. Нарушений процессуального закона административным органом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление Административной комиссии ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Голубовская