Апелляционное определение № 33-18786/2025 33-721/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Колесникова Р.А. УИД 61RS0022-01-2025-000551-70

дело № 33-721/2026

дело № 2-1694/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Курносова И.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 5 декабря 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, собственником указанного автомобиля является ИП ФИО2, и автомобиля Киа Спортейдж, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Автомобилю истца причинён ущерб и согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 января 2025 г., составленного экспертом Н.П.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 373 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 156 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 11 825 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 156 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5689 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судом оставлены без удовлетворения.

Также судом взысканы+ с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» 60 000 руб. При этом излишне уплаченная госпошлина в размере 6 136 руб. возвращена истцу ФИО1

С вынесенным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ФИО2

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный договор аренды. Обращает внимание на то, что реальность арендных отношений между ФИО2 и Б.А.В. подтверждена, в том числе фактом перечисления Б.А.В. сумм ежедневных арендных платежей.

По мнению автора жалобы, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на Б.А.В., поскольку он на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП.

Заявитель жалобы указывает, что суд оставил без внимания факт уменьшения исковых требований истцом, исключительно в связи с предоставлением ответчиком доказательств, связи с чем, полагает, что расходы в части оплаты экспертизы должны быть пропорционально уменьшены.

Кроме этого, апеллянт выражает свое несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ее завышенный размер.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.09.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 декабря 2024 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Спортейдж, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 декабря 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 декабря 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Собственником автомобиля Киа Спортейдж, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).

Собственником автомобиля Лада Гранта, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ИП ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 65).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

С учетом доводов и возражений сторон судом по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований».

Согласно выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 августа 2025 г. определен перечень повреждений транспортного средства Киа Спортейдж, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 05 декабря 2024 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 156 300 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 августа 2025 г., и исходил из того, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль, не являются достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля на законном основании, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ИП ФИО2

Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2024 г., заключенный между ответчиками, суд не принял как доказательство того, что собственником автомобиля на момент ДТП был ФИО3, указав, что представленный договор не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд указал, что представленный договор аренды транспортного средства вызывает сомнения в его действительности, поскольку 06 декабря 2024 г. при ДТП ФИО3 в своих объяснениях не указал, что является собственником транспортного средства по договору аренды.

Кроме этого, ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО3 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию. Предоставленные квитанции данных сведений не содержат. Более того, квитанций об оплате за аренду автомобиля на дату ДТП не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор аренды автомобиля заключен с целью уклонения собственника автомобиля от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 настоящего Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2024 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Lada Granta НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за плату в размере 2 000 руб. в сутки на срок с 28.11.2024 по 01.09.2025 во временное владение. Минимальная аренда 4 недели. Если договор расторгается раньше, неустойка 5 000 руб. Передача автомобиля третьим лицам не допускается. (100-101).

Также, сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ИП ФИО2 передал автомобиль Lada Granta НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во временное владение ФИО3 за плату в размере 2 000 руб. на срок с 28 ноября 2024 г. по 01 сентября 2025 г. ( л.д.102).

Пунктом 3.2.1 договора на арендатора возложена обязанность до начала эксплуатации автомобиля заключить договор страхования своей ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 6.5.3 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указано в статье 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт передачи ИП ФИО2 ФИО3 автомобиля Lada Granta НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2024 г. (л.д.102).

Кроме этого, ответчиком суду первой инстанции предоставлены квитанции о переводах арендных платежей от 16.12.2024, 17.12.2024, 20.12.2024, 23.12.2024, 28.12.2024, 29.12.2024, 30.12.2024, 09.01.2025, 13.01.2025, 16.01.2025 (л.д. 103-114).

Судебной коллегией был направлен запрос в УФНС России по Ростовской области о предоставлении сведений в отношении имеющегося у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, с указанием разрешенных видов деятельности.

Согласно поступившей выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, основной вид деятельности ИП ФИО2 - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Исходя из распечатки с сайта ФГИС «Такси» 15.11.2023 в реестр ФГИС «Такси» внесена запись об аннулировании статуса перевозчика.

Также, в суд апелляционной инстанции ФИО2 представлен электронный страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования гражданской ответственности между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 на транспортное средство Lada Granta НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно электронному страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 застраховал транспортное средство Lada Granta НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «Ингосстрах» 14.12.2024, цель использования транспортного средства указана - такси.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доказанным факт передачи автомобиля Lada Granta НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его использование в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на законных основаниях, в связи с чем, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ФИО2, являющегося собственником автомобиля Lada Granta, ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 5 декабря 2024 г.

Тот факт, что ФИО3. не исполнил возложенную на него договором аренды транспортного средства обязанность заключить договор страхования своей ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб на ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на виновника ДТП, произошедшего 05 декабря 2024 г. ФИО3, при использовании транспортного средства которым был причинен вред имуществу истца.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 августа 2025 г., которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 156 300 руб., судебная коллегия полагает обоснованными уточненные требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку предъявление ФИО1 иска связано с нарушением его прав ответчиком ФИО3, то на ответчика ФИО3 необходимо возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и представителя по оказанию юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема оказанной представителем юридической помощи истцу, категории спора, уровня его сложности, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принятия участия представителем в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

Поскольку истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения Таганрогского районного суда Ростовской области от 07 мая 2025 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований».

Согласно ходатайству ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» стоимость проведения экспертного исследования составила 60 000 руб. (л.д.143).

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о расходах на оплату государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, учитывает, что с ответчика должны быть взысканы расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5 689 руб. Несение расходов по оплате госпошлины, подтверждается чеком по операции от 28 января 2025 г. (л.д. 8).

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 136 руб. подлежит возврату истцу, в соответствии с п. п. 10 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, в связи с чем, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рожденияНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 156 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5689 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» расходы в размере 60 000 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 6136 руб. возвратить истцу ФИО1.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.