Постановление № 5-135/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 5-135/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего инженером в ООО «ВКО Медпром»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 106 км + 880 м автодороги «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в <адрес>, управляя транспортным средством «Хундай Solaris» с государственным регистрационным знаком <***>, ему принадлежащим, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, движущегося слева по главной дороге в прямом направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. Пояснил, что управлял автомобилем «Хундай», двигался по <адрес>, где перед неравнозначным Т-образным перекрестком с главной дорогой (ФИО2) установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Он не остановился перед перекрестком, медленно подъезжая к перекрестку, пропустил транспортные средства, движущиеся по главной дороге, автомобиля «Тойота» при этом не видел, и стал совершать маневр поворота налево на главную дорогу, и тут увидел движущийся слева по главной дороге автомобиль «Тойота», который внезапно выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что автомобиль «Тойота» двигался с превышением установленной скорости движения, и, увидев его автомобиль, пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД, что и явилось причиной ДТП. Считал, что автомобиль «Тойота» он не увидел из-за плохих погодных условий и недостаточного освещения. Событие дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленном в его автомобиле. В результате ДТП пострадали он и водитель автомобиля «Тойота», их доставили в больницу. После ДТП помощи потерпевшему не предлагал, добровольно причиненный ущерб не возместил.

Потерпевший ФИО3 показал, что управлял автомобилем «Тойота Дюна», двигался по автодороге А-120 со стороны <адрес> в сторону Гатчины. Въехав на виадук, двигался в левой полосе со скоростью не более 90 км/час, в правой полосе двигался грузовой автомобиль с прицепом, он поворачивал направо. Проезжая часть была мокрой, перекресток был хорошо освещен уличным электроосвещением. Когда грузовик повернул направо, он примерно в 15 метрах от себя увидел справа легковой автомобиль, который притормозил перед перекрестком, а потом, увеличив скорость, выехал на перекресток. Увидев опасность для движения, он применил экстренное торможение, на мокром асфальте автомобиль вынесло немного левее, частично на встречную полосу, и столкновение автомобилей произошло на «островке безопасности». В результате ДТП пострадали он и водитель автомобиля «Хундай», их обоих доставили в больницу, где ему провели хирургическую операцию и отпустили домой. ФИО1 не предлагал ему помощи, причиненный ущерб не возместил.

Суд, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия на DVD-R-диске, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.03.2020г;

- определением от 13.09.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- определением от 13.10.2019г. о продлении срока административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.09.2019г., из которого следует, что осмотром установлено, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: «Хундай Solaris» с государственным регистрационным знаком <***> и «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком <***>, произошло на 106 км + 880 м автодороги А-120 в <адрес>, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,6 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта: 1.1, 1.2, 1.3, 1.8, 1.24.4, 1.18, 1.16.3, способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 2.4, 3.27 с табличкой 8.2.4, 8.10.1, данный участок освещен электроосвещением, следы торможения отсутствуют, имеется осыпь пластика, стекла; участвовавшие в ДТП транспортные средства имеют механические повреждения; имеются пострадавшие: ФИО1, ФИО3;

- объяснением ФИО3 от 03.10.2020г., из которого следует, что управляя автомобилем «Тойота Дюна», двигался в левой полосе по автодороге А-120 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно со второстепенной дороги выехал автомобиль, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось;

- объяснением ФИО1 от 05.03.2020г., из которого следует, что совершая поворот налево со второстепенной дороги на автодорогу А-120, убедился в безопасности маневра, попустил транспортные средства, движущиеся по главной дороги, при завершении маневра с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Дюна», движущийся по главной дороге и совершивший в нарушение п.9.2 ПДД выезд на встречную полосу, следовательно, не имеющий преимущества в движении;

- объяснением ФИО1 от 03.10.2019г., из которого следует, что управлял автомобилем «Хундай Solaris», двигался по <адрес>, совершал поворот на автодорогу А-120, при этом было темное время суток и шел дождь. Перед перекрестком остановился, пропустил транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Убедившись в безопасности маневра, начал движение на перекресток, но тут автомобиль «Тойота» выехал на встречную полосу и совершил с ним столкновение;

- видеозаписью ДТП на DVD-R-диске;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2019г.;

- протоколом <адрес> от 13.09.2019г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, из которой следует, что в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен;- протоколом <адрес> от 13.09.2019г. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, из которой следует, что в крови ФИО3 этиловый спирт не обнаружен;- сообщением КМБ <адрес> № от 13.09.2019г. о доставлении по скорой ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;- сообщением КМБ <адрес> № от 13.09.2019г. о доставлении по скорой ФИО3 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;- определением от 10.01.2020г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1; - заключением эксперта № от 07.02.2020г., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения, причиненные по механизму тупой травмы, не исключена возможность получения данных повреждений в срок, указанный в определении, локализация и механизм образования установленных у ФИО1 повреждений, не противоречат сведениям об их причинении, указанных в определении. Часть установленных у ФИО1 повреждений относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека; - определением от 10.01.2020г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3; - заключением эксперта № от 07.02.2020г., согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения - травма правой кисти: множественные раны правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 3 пальца правой кисти; рана лобной области. Этот вывод подтверждается данными объективных осмотров и хирургических вмешательств. Отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания краев и концов ран, краев повреждения сухожилия, не позволяет определить механизм их причинения. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью, характер оказанной медицинской помощи, не исключают возможности получения данных повреждений в срок, указанный в определении. Локализация повреждений, установленных у ФИО3, не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Травма правой кисти, установленная у ФИО3, сопровождалась расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № Н относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, хотя и двигался по главной дороге, но не имел преимущества в движении, поскольку в нарушение п.9.2 ПДД выехал на полосу встречного движения, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании законодательства.Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» взаимосвязан с термином «преимущество (приоритет)», и проявляется, в том числе, в п. 13.9 Правил Дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1 и потерпевшим ФИО3, что выезд на главную дорогу водитель ФИО1 совершил со второстепенной дороги при наличии на ней перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а водитель ФИО3 при этом двигался по главной дороге (А-120) в прямом направлении, на которой в силу Правил дорожного движения предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Учитывая приведенные обстоятельства, водитель ФИО1, выезжая на перекресток, был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, как имеющему приоритет, то есть, не совершать никаких маневров, если это может вынудить имеющее приоритет транспортное средство, изменить направление движения или скорость, однако указанные требования нарушил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. При этом из материалов дела, показаний ФИО1, ФИО3, а также видеозаписи, на которую ссылается ФИО1, не следует, что автомобиль «Тойота Дюна» двигался по главной дороге по полосе встречного движения до того, как автомобиль «Хундай» выехал на перекресток. При рассмотрении дела установлено, что выезд автомобиля «Тойота Дюна» под управлением ФИО3 на полосу встречного движения, был связан лишь с применением ФИО3 экстренного торможения, обусловленного возникновением опасности для его дальнейшего движения в прямом направлении в виде пересекающего траекторию его движения автомобиля «Хундай». Указанные обстоятельства не относятся к случаям, освобождающих водителей от обязанности уступить дорогу, которые указаны в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который ссылается ФИО1

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия на DVD-R-диске не опровергает установленных по делу обстоятельств, а напротив, подтверждает тот факт, что ФИО1, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить виновному административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения к ФИО1 указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.