Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019 год

55RS0034-01-2019-000479-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 12 июля 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 12 июля 2019 года дело по иску Администрации <адрес><адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. Возле <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство-автомобиль <данные изъяты> г/н №. Виновником указанного ДТП является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО. Автомобиль <данные изъяты> г/н № является собственностью Администрации Тарского городского поселения. В результате ДТП причинены повреждение крыши, заднего крыла, правой задней двери, крышке багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего стоп фонаря, задней правой и левой стоек салона и скрытые повреждения. На основании заключения специалиста №т от 01.03.23019 произведенного ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 188500 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 60800 руб. За проведение оценки ущерба <адрес> оплачено 7000 руб. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, если в результате замены поврежденных деталей, узлов, агрегатов его стоимость выросла. Причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия была вручена ФИО1 лично под роспись, но ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем исковые требования предъявлены ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 188509 руб. и стоимость экспертного заключения 7000 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан ФИО2 ФИО1, соответственно, последний в момент ДТП являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № получил следующие повреждения: деформация крыши, повреждение заднего правого крыла, правой задней двери, верхней крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего стоп фонаря, задняя правая стойка, левая стойка салона.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой ДТП.

Подлинность и достоверность материалов дела № ОГИБДД у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО1, допустивший столкновение с транспортным средством, принадлежащим администрации Тарского городского поселения явились причиной ДТП, вследствие чего суд полагает вину ФИО1 в его совершении установленной.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит администрации Тарского городского поселения.

В результате аварии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, застрахована не была, следовательно, именно на ФИО1, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с экспертным заключением №т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 188509 рублей (л.д. 16-34). Характер повреждений транспортного средства установлен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта суду не предложена.

При указанных обстоятельствах требования администрации Тарского городского поселения о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 188509 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ООО «Центр экспертизы и оценки» 7 000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 35), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Тарского муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4970 рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> 195509 (сто девяносто пять тысяч пятьсот девять) рублей, из которых: 188 509 рублей - возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход <адрес> государственную пошлину в размере 4970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 12 июля 2019 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Согласовано