Решение № 2-124/2018 2-124/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установила забор на земле общего пользования, самовольно захватила дорогу. Участок ответчицы с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», линия №, участок №. Площадь участка после проведения межевания составляет № кв.м. Истцы считают, что ответчица провела межевание с нарушением действующего законодательства. С учетом изложенных обстоятельств, истцы просят признать межевание земельного участка ФИО9 недействительным и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что спорная территория представляет собой часть тупикового проезда, разделяющего их участки, ведущего к ручью. Ранее с прежними собственниками участка ФИО9 они договорились о совместном использовании указанной территории для временного размещения там строительных материалов, земли, торфа, парковки автомобилей. Однако ответчик ФИО9, приобретя участок в ДД.ММ.ГГГГ, стала считать данную территорию своей собственностью, летом прошлого года обнесла его металлическим забором. На участок Н-вых она не вторгалась и его не захватывала, однако, спорная территория входит в состав земель общего пользования и они как члены СНТ также вправе ею пользоваться, а в настоящее время ФИО9 и приезжающие к ней гости ставят автомобили перед воротами, дополнительно ограничивая Н-вых в возможности проехать к своему участку. С учетом захвата указанного проезда участки Н-вых и ФИО9 стали смежными, однако с ними никто границу не согласовывал.

Ответчик ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ею участок был приобретен у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла 580 кв.м. При этом конфигурация участка включала в себя указанную истцами спорную территорию, которая была обнесена деревянным забором из штакетника, на месте которого в ДД.ММ.ГГГГ она установила забор из профнастила. По обращениям Н-вых земнадзором Управления Росреестра по Свердловской области была проведена проверка, установлено, что спорная территория используется ею без правовых оснований к тому, в связи с чем ею организовано проведение межевания земельного участка по результатам которого спорная территория вошла в площадь участка, которая составила в итоге 638 кв.м. В настоящее время со стороны Управления Росреестра претензий к ней нет, соответствующее предписание исполнено. Исходя из того, что ею изначально приобретался участок в указанном виде, она полагает, что на законном основании использует спорную территорию, прав и интересов Н-вых не нарушает, исковое заявление продиктовано личными неприязненными отношениями с ними.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация городского округа Заречный в суд своего представителя не направило, было уведомлено надлежащим образом, о причинах не явки не известило.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, - председатель ТСН «Коллективный сад «Восход»» ФИО5 в судебном заседании указала, что, исходя из картографического материала, спорная территория действительно является тупиковым проходом, разделяющим участки истцов и ответчика, а потому входит в состав земель общего пользования членов ТСН. В ее распоряжении не имеется документов, указывающих на предоставление данного территории ФИО9 либо прежним собственникам ее участка. ФИО5 проведено заочное голосование по вопросу предоставление ответчику указанной территории, удалось выяснить данный вопрос только у близлежащих к участку ответчика соседей, а потому это лишь мнение части членом СНТ, из 36 проголосовавших, только 1 был против.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, - председатель ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход»» ФИО6 в судебном заседании также подтвердил, что между участками истцов и ответчика должен быть проезд шириною около трех метров, данную территорию отсыпали в прошлом члены СНТ, решений о предоставлении данной территории ФИО9 либо прежним собственникам ее участка СНТ не принималось. Одновременно с этим, указал, что по его мнению, земли общего пользования в СНТ являются муниципальными, а потому именно администрация ГО Заречный должна выступать в качестве надлежащего истца по настоящему делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО1, проводившая межевание участка ФИО9 в суд не явилась, ранее принимая участие в судебных заседаниях указала, что согласование смежной границы с истцами не осуществлялось, поскольку геодезист, проводивший землеустроительные работы на местности соответствующих признаков смежества не выявил, по результатам проведенных работ площадь участка увеличилась в пределах допустимых законом 10% от декларированной площади, в связи с чем нарушений требований законодательства не допущено.

Суд, выслушав позицию сторон и третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРН, ФИО10 принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ПК СТ «Восход», № линия, уч.№.

В свою очередь, ответчику ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПК СТ «Восход», 6 линия, уч.№ приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ходе выездной проверки, проведенной по обращению ФИО7, выявлены факты самовольного занятия ФИО9 территории тупикового проезда, относящегося к территории участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Восход», в результате чего участки ФИО10 № и Гуди № стали смежными. При этом, ФИО9 указанный факт самовольного занятия территории признала, указала, что заняла участок, являющийся дорогой в виду необходимости, обусловленной расположением приобретенного ею садового домика частично на территории дороги, а также кустов культурных растений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа, городского округа Заречный Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка примерной площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который является частью от указанного земельного участка с кадастровым номером №, и примыкает к земельному участку с кадастровым номером № № линии № садоводческого товарищества «Восход», перпендикулярно с западной стороны участка №, посредством самовольного занятия этого земельного участка (части земельного участка с кадастровым номером № ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес ФИО9 направлено предписание устранить нарушения требований законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО1 выполнены межевой план, в соответствии с которым спорная территория включена в площадь участка ответчика, дополнительная площадь составила 58 кв.м., что не превышает 10% от декларированной.

Соответствующие изменения кадастрового учета земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Управлением Росреестра по Свердловской области.

Таким образом, самовольно занятая часть земельного участка СНТ «Восход» в настоящее время зарегистрирована за ответчиком.

Суд полагает, что государственная регистрация соответствующих изменений кадастрового учета не меняет правовой природы соответствующих отношений, захват как был самовольным, так и остался им.

Так, предусмотренная п.32 части 1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможность увеличения площади земельного участка в пределах минимальной площади для соответствующего вида использования или в пределах 10% от декларированной должно иметь под собой правовое основание, проявлением которого может стать согласование границ со смежными землепользователями.

При этом, факт наличия смежной границы земельных участков истца и ответчика в настоящее время также не отрицается сторонами, проведение согласования также было необходимо с СНТ «Восход», члены которого в настоящее время объединены в два самостоятельных юридических лица, представители которых участвовали в судебном заседании и свою позицию высказали. Материалы межевого дела сведений о проведении соответствующих согласований в указанной части не имеют, показания свидетеля ФИО2 в части отсутствия внешнего проявления деятельности на участке Н-вых, указанного положения вещей не меняют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в части обязательного согласования границ со смежными землепользователями.

Представленные сторонами письменные объяснения садоводов, данные электронной переписки о наличии либо отсутствии спорного проезда, его загораживании продолжительный период времени назад, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку представляют собой показания свидетелей, которые должны быть допрошены в судебном заседании и каждой из сторон, а также суду должна быть предоставлена возможность задать вопросы., в противном случае будет нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, его достоверности и равноправия сторон.

Сведения из инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ с приведением конфигурации участка ответчика и расположение на нем строений и сооружений при отсутствии данных об измерениях участка не позволяют суду оценить отнесение спорной территории в полном объеме по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ к участку ответчика. Наличия выступа со стороны западной границы не означает занятие на тот момент спорной территории в нынешней площади.

Иных доказательств существования нынешних границ в течение 15 и более лет стороной ответчика не приведено, документов, подтверждающих указанные границы ответчика при его предоставлении также не имеется.

Напротив, картографический материал, представленный как стороной истца, так и по запросу суда – Управлением Росреестра по Свердловской области свидетельствует о наличии проезда между участками, их конфигурации в виде прямоугольной формы, что соответствует данным кадастрового учета до изменений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Относимость спорной территории к проезду между участками свидетельствует о принадлежности его к землям общего пользования СНТ «Восход», членом которого является истец ФИО11, что не оспаривается сторонами, в силу чего последний как участник общей собственности вправе обращаться в суд за судебной защитой своих интересов в составе общих.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что при проведении межевания допущены нарушения требований действующего законодательства, в силу чего соответствующие результаты землеустроительных работ подлежит отмене, а кадастровый учет восстановлению в ранее существующем виде.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимы взыскать в пользу истца ФИО8 расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд на сумму 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным межевания земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, СНТ «Восход», линия №, участок №, проведенное ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для аннулирования сведений в ЕГРН об уточненной площади и значениях координатах поворотных точек границ указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 государственную пошлину на сумму 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина