Решение № 2-287/2021 2-287/2021~М-184/2021 М-184/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-287/2021

УИД 32RS0031-01-2021-000561-30

Дело №2-287/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 22 июня 2021 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Эксперт Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по смешанному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие элементы договора залога транспортного средства, заключенному между АО «Эксперт Банк» и ФИО1, на сумму 620800 руб., на срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 23,5% годовых.

Приказом Банка России №ОД-2519 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), которая в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязана принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 965148,66 рублей, из которых: 567302,01 руб. – сумма задолженности основного долга; 298768,25 руб. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 34690,88 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу; 64387,52 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов; взыскать: сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой процентной ставки в размере 23,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на предмет залога – на автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 330000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18851 руб. Свое требование истец обосновывает тем, что свои обязательства АО «Эксперт Банк» выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика. По условиям кредитного договора, предмет залога остался во владении и пользовании ответчика. В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Представитель АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст. 117 ГПК РФ расценивает последнее, как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела следует, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АК/МСК/2017-02402, в соответствии с которым АО «Эксперт Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 620800 руб. с целью приобретения автотранспортного средства, со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, со сроком возврата 72 месяца, под 23,5% годовых, а ФИО1 взял на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, до полного погашения кредита.

АО «Эксперт Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре (п. 10) - автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №. Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 330000 руб.

Положениями кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано.

Документы на оформление названного выше кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита), график платежей, подписаны лично ФИО1 и в установленном законом порядке им не оспаривались.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед АО «Эксперт Банк» по данному денежному обязательству суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: 567302,01 руб. - сумма задолженности основного долга (просроченного долга); 298768,25 руб. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом.

Проверив расчет задолженности по договору, суд находит его обоснованным, арифметически верным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ФИО1 был согласен при его подписании.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному обязательному платежу, установленному в соответствии с условиями кредитного договора, у банка имелись основания для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (пени) – 34690,88 руб. - по просроченному основному долгу; 64387,52 руб. - за несвоевременную уплату процентов, последствиям неисполнения обязательств, сумме основного долга, и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки (пени) является чрезмерно высокой и подлежит снижению: за несвоевременную уплату основного долга - до 5000 руб., за несвоевременную уплату процентов - до 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Предметом залога по настоящему кредитному договору в силу п. 10 выступил приобретаемый ФИО1 автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, залоговая стоимость которого согласована в размере 330000 рублей, и сторонами не оспорена.

Согласно договора купли-продажи №АГ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема –передачи ФИО1 приобрел транспортное средство автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, за счет кредитных средств.

Из поступившей информации УМВД России по <адрес> следует, что, транспортное средство - автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): № зарегистрировано за ФИО1

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, поскольку сумма неисполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере определенном сторонами при заключении кредитного договора - 330000 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного автомобиля от сторон не поступало.

Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление, исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении договора кредитования, АО «Эксперт Кредит» в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом (остаток основного долга), а также применяемую при расчете процентную ставку (п. 4 договора), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец просит взыскать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита. Суд считает, что неустойка не соразмерна и подлежит уменьшению исходя из ставки рефинансирования, которая в среднем за 2021 год составила 5,5% годовых.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору кредитования, а доказательств обратного им представлено не было, суд удовлетворяет требования АО «Эксперт Банк», и принимает решение о взыскании: 567302,01 руб. - задолженность основного (просроченного долга); 298768,25 руб. – задолженность по начисленным, но не уплаченным процентом за пользование кредитом, 5000 руб.- пени по просроченному основному долгу; 10000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; проценты за пользование кредитом по ставке 23,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, пени в размере 5,5 % годовых начисляемые на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и обращает взыскание на заложенное имущество.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 881070 (восемьсот восемьдесят одна тысяча семьдесят) рублей 26 копеек (в том числе: 567302,01 руб. - задолженность основного (просроченного долга); 298768,25 руб. - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентом за пользование кредитом; 5000 руб.- пени по просроченному основному долгу; 10000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов); расходы по оплате государственной пошлины в размере 18851 (восемнадцать тысяч рублей восемьсот пятьдесят один) рубль; а всего взыскать – 899921 (восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 23,5% годовых на сумму основного долга 567302,01 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени в размере 5,5 % годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности 881070 рублей 26 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска 2011, цвет: черный, модель №двигателя: A14XER, 19УО5247, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 330000 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко